Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3261/12 по делу N А60-36370/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-36370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-36370/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекция - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" (ОГРН 1069625015987, ИНН 6625039669) (далее - общество "ТД "Первоуральсктрубсбыт", налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 17.11.2011).

Общество "ТД "Первоуральсктрубсбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 22.06.2011 N 13-2 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 255 836 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 191 877 руб. 80 коп., соответствующих пеней.

Решением суда от 26.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 255 836 руб. 93 коп., НДС в сумме 191 877 руб. 80 коп., соответствующих пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. Также в данном судебном акте произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в связи с правопреемством в процессе реорганизации.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, инспекцией в ходе налоговой проверки собраны неопровержимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации в первичных учетных документах налогоплательщика. При этом о недостоверности данных документов обществу "ТД "Первоуральструбсбыт" было известно, что свидетельствует о его недобросовестности. В действительности между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Шанталь" (далее - общество "Шанталь") хозяйственные операции не осуществлялись. Лица, указанные в первичных документах общества "Шанталь" в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности данного контрагента. В систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия указывает на цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела доказательства должны были оцениваться судами не формально, а во взаимной связи и совокупности для исключения внутренних противоречий.

В представленном отзыве общество "ТД "Первоуральсктрубсбыт" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 01.04.2011 N 13-2 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены в том числе НДС в сумме 191 877 руб. 80 коп., налог на прибыль в сумме 255 836 руб. 93 коп., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом "ТД "Первоуральструбсбыт" в состав расходов затрат на оплату металлопродукции, полученной от общества "Шанталь", неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ним.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности налогоплательщиком заключен договор поставки металлопродукции с обществом "Шанталь", по которому в течение I квартала 2007 года приобретены товары на сумму 1 065 987 руб. 20 коп., оплата производилась по безналичному расчету.

В подтверждение расходов по данной сделке и права на налоговый вычет по НДС обществом "ТД "Первоуральсктрубсбыт" представлены документы, полученные об общества "Шанталь" (счета-фактуры, накладные).

Общество "Шанталь" налоговую отчетность представило только за 2 месяца 2007 года с нулевыми показателями. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, указанное общество по юридическому адресу не располагается. Лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор, - Миронкина Е.М. является номинальным руководителем более двадцати юридических лиц с признаками анонимных структур. При допросе Миронкина Е.М. отрицала фактическое руководство обществом "Шанталь".

Анализ движения денежных средств по двум банковским счетам общества "Шанталь" указывает на то, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по приобретению каких-либо товаров, работ, услуг. Денежные средства со счета данного контрагента для выплаты заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, а обналичивались физическим лицом Кулешовым И.В., который при допросе показал, что снимал денежные средства с расчетных счетов общества "Шанталь" за вознаграждение и передавал их неустановленному лицу.

Налоговым органом также принято во внимание, что налогоплательщиком не представлены соответствующие спецификации к договору поставки, в связи с чем невозможно установить, каким образом происходило согласование номенклатуры поставляемой металлопродукции.

При таких обстоятельствах инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и заключении с ним сделки, хозяйственные операции общества "ТД "Первоуральсктрубсбыт" не являются реальными, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2011 N 1028/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ТД "Первоуральсктрубсбыт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны нереальность хозяйственных операций налогоплательщика, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, получение им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов инспекции и общества "ТД "Первоуральсктрубсбыт" в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенный у общества "Шанталь" товар оприходован налогоплательщиком на склад и отражен в бухгалтерском учете. Доля товара, поставленного спорным контрагентом, среди общего объема поставки обществу "ТД "Первоуральсктрубсбыт" составляет только 5 процентов. Полученные товары реализованы налогоплательщиком в полном объеме в соответствующей номенклатуре в адрес федерального государственного унитарного предприятия ПО "Баррикады", открытого акционерного общества "Завод бурового оборудования", обществ с ограниченной ответственностью "КамГорСтрой", "КД", муниципального унитарного предприятия "Магадантеплосеть" в I и II кварталах 2007 года.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорным контрагентом в адрес налогоплательщика, не представлены.

Довод о недостоверности представленных обществом "ТД "Первоуральсктрубсбыт" документов основан лишь на отрицании факта их подписания указанными в них лицами, значащимися в учредительных документах общества "Шанталь", при том, что экспертиза подписей данных лиц не проводилась. Указанный довод налогового органа не признан судами достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных доказательств нереальности хозяйственных операций.

Ссылка на отсутствие у контрагента материальных ресурсов и персонала не принята судами во внимание, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщика по договорам, а также заключения обществом "Шанталь" иных договоров для реального исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Учитывая реальность хозяйственных операций налогоплательщика, незначительную долю расходов, приходящихся на общество "Шанталь", а также пояснения представителей общества "ТД "Первоуральсктрубсбыт", что при заключении договора оно удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, суды сочли не подтвержденным довод инспекции о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Доказательств обратного, а также подтверждения взаимозависимости или аффилированности общества "ТД "Первоуральсктрубсбыт" и контрагента, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами сделаны выводы о том, что спорые хозяйственные операции налогоплательщика являются реальными, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли соблюдены. При таких обстоятельствах решение инспекции в обжалуемой части обоснованно признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-36370/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко