Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3513/12 по делу N А34-2298/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А34-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Луч" (ОГРН: 1074506000282; далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2011 по делу N А34-2298/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Умнов А.В. (доверенность от 22.06.2011 б/н);

администрации г. Катайска (ОГРН: 1024501453613; далее - администрация, ответчик) - Тюкалова Н.С. (доверенность от 01.06.2011 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области к администрации с исковым заявлением о взыскании 8 738 844 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.11.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствие гражданско-правового соглашения между истцом и ответчиком не может рассматриваться как отсутствие у администрации гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 Катайской городской Думой принято решение N 189, в п. 1 которого зафиксировано намерение законодательного органа утвердить план газификации г. Катайска с долевым участием населения в размере 75% от общей суммы затрат, за счет средств городского бюджета 25%.

В приложении N 1 отражен план газификации г. Катайска на 2008 г. с долевым участием населения.

Между кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (подрядчик) 14.02.2009 заключен договор N 1, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными средствами выполнить строительство объекта: газоснабжению жилого сектора западной части г. Катайска Курганской области в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В мае 2009 Главой г. Катайска выдано разрешение на строительство системы газоснабжения жилого сектора западной части г. Катайска 1, 2 очереди.

Актами от 21.09.2009 N 1, 2 без замечаний были приняты законченные объекты строительства "Газоснабжение жилого сектора западной части г. Катайска Курганской области".

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед подрядчиком по указанному договору составила 12 449 154 руб. 30 коп.

Кооператив 29.03.2011 направил в адрес администрации письмо с просьбой выполнить обязательства по долевому участию в газификации города и произвести оплату в сумме 7 767 085 руб.

Администрация от выполнения требований истца отказалась.

Кооператив, полагая, что администрация не исполнила обязательства по долевому участию в газификации города, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав положения решения Катайской городской Думы от 31.10.2007 N 189, суды, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришли к правильному выводу об отсутствии в нем положений, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых отношений на основании принятия решения городской Думой.

В силу пп. 2, 4 п. 1 ст. 22 Устава г. Катайска N 232 от 13.08.2008 в исключительной компетенции Катайской городской Думы находится, в частности, принятие планов и программ развития г. Катайска, утверждение отчетов об их исполнении; утверждение бюджета г. Катайска на очередной финансовый год и отчета о его исполнении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между кооперативом и администрацией существуют договорные отношения, расходы по проектированию и строительству газораспределительных сетей включены в бюджет города и утверждены Думой, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку доказательства наличия оснований для взыскания с администрации убытков, возникших из деликтных правоотношений, в материалы дела также не представлены, суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2011 по делу N А34-2298/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин