Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13053/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А34-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2011 по делу N А34-2298/2011 (судья Л.П. Шестакова)

В заседании приняли участие представители:

истца - Потребительского кооператива "Луч" - Умнов Александр Викторович (удостоверение, доверенность б/н от 22.06.2011),

ответчика - Администрации г. Катайска - Дёмин Александр Феликсович (удостоверение, доверенность б/ н от 11.07.2011).

Потребительский кооператив "Луч" (далее - ПК "Луч", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Катайска (далее - Администрация г. Катайска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 738 844 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК "Луч" с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе указал, что отсутствие гражданско-правового соглашения между истцом и ответчиком не может рассматриваться как отсутствие у Администрации г. Катайска гражданско-правовых обязательств.

Вывод суда, о том, что решение Катайской городской Думы от 31.10.2007 N 189 является ненормативным актом и отсутствует механизм реализации данного решения, противоречит положениям Устава г. Катайска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что решение Думы носит прогнозный характер, поскольку в приложении указывались конкретные улицы, жители которых приглашались стать участниками плана газификации. Кроме того, в печатных изданиях администрация не раз подтверждала обязательство произвести финансирование в размере 25 % от стоимости общих затрат.

Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) полномочия органов местного самоуправления по вопросу организации газоснабжения населения могут устанавливаться уставами муниципальных образований. Финансовые обязательства исполняются за счет средств местных бюджетов.

Податель считает, что незаконные действия Администрации привели к причинению вреда кооперативу в виде упущенной выгоды (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 Катайской городской Думой принято решение N 189, в силу п. 1 которого зафиксировано намерение законодательного органа утвердить план газификации г. Катайска с долевым участием населения в размере 75 % от общей суммы затрат, за счет средств городского бюджета 25 % (т. 1, л.д. 25).

В приложении N 1 отражен план газификации г. Катайска на 2008 г. с долевым участием населения (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 1.2 Устава ПК "Луч" для решения вопросов по переводу жилого сектора г. Катайска (западная часть) на природный газ был создан ПК "Луч", зарегистрированный в качестве юридического лица, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 14-24, 46).

14.02.2009 между ПК "Луч" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - ООО "Мехмонтаж") (подрядчик) заключен контракт N 1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными средствами выполнить строительство объекта: газоснабжению жилого сектора западной части г. Катайска Курганской области в установленные сроки, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (т. 1, л.д. 50-53).

В мае 2009 Главой г. Катайска выдано разрешение на строительство системы газоснабжения жилого сектора западной части г. Катайска 1, 2 очереди (т. 1, л.д. 31-34).

Актами N 1, 2 от 21.09.2009 без замечаний были приняты законченные объекты строительства "Газоснабжение жилого сектора западной части г. Катайска Курганской области (т. 1, л.д. 55-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ООО "Мехмонтаж" по контракту N 1 от 14.02.2009 составила 12 449 154 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 37).

29.03.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выполнить обязательства по долевому участию в газификации города и произвести оплату в сумме 7 767 085 руб. (т. 1, л.д. 35).

Администрация г. Катайска от выполнения требований истца, изложенных в письме от 29.03.2011 отказалась (письмо N 499 от 27.04.2011), ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ПК "Луч" (т. 1, л.д. 36).

Истец, считая, что Администрация не исполнила обязательства по долевому участию в газификации города, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 Катайская городская Дума приняла решение N 189, в котором было закреплено намерение утвердить план газификации г. Катайска с долевым участием населения в размере 75 % от общей суммы затрат, за счет средств городского бюджета 25 % (т. 1, л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Закона о местном самоуправлении, пришел к выводу об отсутствии в нем положений, свидетельствующих о возникновении гражданско-правовых отношений на основании принятия решения городской Думой.

В силу пп. 2, 4 п. 1 ст. 22 Устава г. Катайска N 232 от 13.08.2008 в исключительной компетенции Катайской городской Думы находится:

принятие планов и программ развития г. Катайска, утверждение отчетов об их исполнении;

утверждение бюджета г. Катайска на очередной финансовый год и отчета о его исполнении (т. 3, л.д. 33-71).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ПК "Луч" и Администрацией г. Катайска существуют договорные отношения, расходы по проектированию и строительству газораспределительных сетей включены в бюджет города и утверждены Думой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о причинении вреда ПК "Луч" в виде упущенной выгоды в результате бездействий Администрации г. Катайска по обеспечению реализации принятого решения, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Однако истцом не представлены доказательства наличия совокупности выше перечисленных элементов ответственности, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика деликтных обязательств.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что решение Катайской городской Думы N 189 от 31.10.2007 является ненормативным актом и отсутствует механизм реализации данного решения, противоречит положениям Устава г. Катайска.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа ст. 39, 41 Устава г. Катайска, решение городской Думы носит нормативный характер, однако утверждение о его ненормативности не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно прогнозного характера решения, принятого Думой, поскольку информация, содержащаяся в печатных изданиях, расценивается судом в качестве косвенных доказательств и не могут свидетельствовать о принятии обязательства Администрации г. Катайска по проектированию и строительству газораспределительных сетей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2011 по делу N А34-2298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов