Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3792/12 по делу N А50-20901/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А50-20901/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-20901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Орлова Г.И. (доверенность от 20.07.2011 N ВИ-0068);

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1025901606785, ИНН 5908011510; далее - предприятие) - Кофанова С.Ю. (доверенность от 09.11.2009 N 007-07/1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.09.2011 N 155-рп/6 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в размере 300 000 руб.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте от 08.09.2011 N 154-рп-А.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия 08.09.2011 протокола об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 22.09.2011 N 155-рп/6 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие имеет лицензии на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения N ИВ-00-011484 (В) от 29.04.2010, эксплуатации химически опасных производственных объектов N ЭХ-48-001202, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-48-001203 (Х), разработке и производству боеприпасов и их составных частей N 4812-Б-БП-Р-П, производству пиротехнических изделий N 717В. Предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А48-10077).

В ходе проверки административным органом установлено, что предприятием допущены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 1, 17 Положения о порядке подготовки и проверки знаний персональных взрывных работ (РД 13-415-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 12.04.2001 N 14 (далее - Положение), п. 9, 37 раздела 1, п. 12, 19, 26.6, 26.28 раздела 10, п. 6.6 раздела 11 Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 30.01.2001 N 3 (далее - Правила), выразившиеся в не прохождении лицами, осуществляющими прием, выдачу и учет взрывчатых материалов в процессе хранения взрывчатых материалов, специального обучения и отсутствии у них единых книжек взрывника с правом заведования складами взрывчатых материалов, а также в отсутствии побелки и наличии обвалившейся штукатурки стен в погребке погребке хранения взрывчатых материалов N 29-29/3; нахождении на обваловке и в зоне погребка деревьев и кустарника, срубленных деревьев, пустой деревянной тары и сухой травы. Кроме того, не убран дерн на расстоянии 5 м от погребка здания взрывчатых материалов; отсутствует реле защиты от утечек тока на электрооборудовании (освещение) погребков хранения взрывчатых материалов (N 1 здания 34/1, N 29-29/3, N 102П); взрывчатые материалы (АДС, Т-400Г, продукт 67, спецпродукция) хранятся в производственном здании N 107, не предназначенном для хранения взрывчатых материалов; в погребке N 102-П хранятся электродетонаторы ЭДВ-1 в количестве 688 штук с истекшим гарантийным сроком (дата поступления в погребок 12.11.1996), акт об испытании отсутствует; в зоне здания 34/1 погребок 31, растут деревья и кустарники, имеется много валежника, сухой травы, деревянных предметов. Не убран дёрн и другие горючие предметы на расстоянии 5 м от погребка хранения взрывчатых материалов. Для защиты электрической индукции не наложена металлическая сетка по крыше здания с соответствующим заземлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила являются обязательными для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением (кроме специализированных организаций - изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности), хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

Поскольку заявитель является изготовителем взрывчатых материалов оборонной промышленности, судами сделан правильный вывод о том, что требования Правил на него не распространяются. Следовательно, суды обоснованно указали, что в указанной части в действиях предприятия отсутствует событие вмененного правонарушения.

Вместе с тем, административным органом в действиях предприятия также выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 1, 17 Положения, выразившегося в непрохождении лиц, осуществляющих прием, выдачу и учет взрывчатых материалов в процессе хранения взрывчатых материалов, специального обучения и отсутствии у них единых книжек взрывника с правом заведования складами взрывчатых материалов.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что обучение проходит персонал, связанный с обращением со взрывчатыми материалами (взрывники, мастера - взрывники, заведующие складами взрывчатых материалов, заведующие зарядными мастерскими, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов взрывчатых материалов, рабочие, обслуживающие пункты механизированной подготовки, пункты изготовления взрывчатых веществ, смесительно-зарядные и зарядные машины, и другие лица, по роду своей деятельности связанные с обращением со взрывчатыми материалами), не имеющий медицинских противопоказаний.

Лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа Госгортехнадзора России, выдается квалификационное удостоверение - Единая книжка взрывника (мастера - взрывника) с присвоением соответствующей квалификации (пункт 17 Положения).

Факт нарушения предприятием требований, установленных ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 1, 17 Положения судами установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что предприятием предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

В материалы дела представлено уведомление, которым предприятие извещалось о необходимости прибытия 08.09.2011 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 11 для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки предприятия и получения акта проверки, иных документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 42).

Также в деле имеется уведомление, направленное предприятию по факсу 07.09.2011 в 18 час. 45 мин., которым административный орган известил о том, что 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34б состоится составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки (л.д. 147).

Из анализа указанных уведомлений суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие ранее 08.09.2011 не могло знать о результатах проведенной проверки (которые ему должны были вручить 08.09.2011 в 16 час. 00 мин.), вместе с тем должен был явиться 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе этой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (на 08.09.2011 в 11 час. 00 мин.) заявитель был извещен по факсу (л.д. 47), который направлен 07.09.2011 в 18 час 45 мин., то есть накануне составления протокола по окончании рабочего дня. Каких-либо сведений о том, данный факс принят предприятием, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно признали такое уведомление ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление предприятие признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-20901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко