Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14372/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-20901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1025901606785, ИНН 5908011510): Поник А.Н. по доверенности от 09.02.2010, Кофанова С.Ю. по доверенности от 09.11.2009

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-20901/2011

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ФГУП "НИИПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 155-рп/6г о назначении административного наказания, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-20901/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., постановление N155-рп/6г о назначении административного наказания, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.09.2011 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение требований Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательно для ФГУП "НИИПМ". Заявителем допущены существенные нарушения требований названного закона, что зафиксировано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, однако данные нарушения не были приняты судом первой инстанции во внимание. По мнению административного органа, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела допущено не было, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

ФГУП "НИИПМ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судом правомерно указано на недоказанность события вмененного правонарушения, кроме того, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора N 154-рп от 17.08.2011 административным органом в отношении ФГУП "НИИПМ" проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте от 08.09.2011 N154-рп-А.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 08.09.2011 протокола об административном правонарушении. 22.09.2011 административным органом вынесено постановление N 155-рп/6г о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ФГУП "НИИПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из недоказанности события вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку положения Единых правил безопасности при взрывных работах на ФГУП "НИИПМ" не распространяются. Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах в виде штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФГУП "НИИПМ" имеет лицензии на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения N ИВ-00-011484 (В) от 29.04.2010, эксплуатации химически опасных производственных объектов N ЭХ-48-001202, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-48-001203 (Х), разработке и производству боеприпасов и их составных частей N 4812-Б-БП-Р-П, производству пиротехнических изделий N 717В.

ФГУП "НИИПМ" эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А48-10077).

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены обязательные нормы и правила промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.1, 17 "Положения о порядке подготовки и проверки знаний персональных взрывных работ" (РД 13-415-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14, выразившегося в не прохождении лиц, осуществляющих прием, выдачу и учет взрывчатых материалов в процессе хранения взрывчатых материалов, специального обучения и отсутствии у них единых книжек взрывника с правом заведования складами взрывчатых материалов;

2. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 12, 26.6, 26.28 раздела 10 "Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), выразившиеся в том, что в погребке хранения взрывчатых материалов N 29-29/3 стены с отвалившейся штукатуркой, отсутствует побелка; на обваловке и в зоне погребка растут деревья и кустарник, находятся срубленные деревья, пустая деревянная тара и сухая трава. Не убран дерн на расстоянии 5 м от погребка здания взрывчатых материалов;

3. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 26.19 раздела 10 "Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), выразившееся в отсутствии реле защиты от утечек тока на электрооборудовании (освещение) погребков хранения взрывчатых материалов (N 1 здания 34/1, N 29-29/3, N 102П);

4. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 37 раздела 1 "Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), выразившегося в том, что взрывчатые материалы (АДС, Т-400Г, продукт 67, спецпродукция) хранятся в производственном здании N 107, не предназначенном для хранения взрывчатых материалов.

5. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 9 раздела 1 "Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), выразившегося в том, что в погребке N 102-П хранятся электродетонаторы ЭДВ-1 в количестве 688 штук, с истекшим гарантийным сроком (дата поступления в погребок 12.11.1996), акт об испытании отсутствует;

6. ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 26.6, 26.28 раздела 10, пункта 6.6 раздела 11 "Единых правил безопасности при взрывных работах" (ПБ 13-407-01), выразившегося в том, что в зоне здания 34/1 погребок 31 растут деревья и кустарники, имеется много валежника, сухой травы, деревянные предметы. Не убран дерн и другие горючие предметы на расстоянии 5 м от погребка хранения взрывчатых материалов. Для защиты электрической индукции не наложена металлическая сетка по крыше здания с соответствующим заземлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим опасный производственный объект.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 13.05.2003 N 30 утверждены Единые правила безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01), которые являются обязательными для выполнения организациями (независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности), осуществляющими деятельность, связанную с изготовлением (кроме специализированных организаций - изготовителей взрывчатых материалов оборонной промышленности), хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

Поскольку заявитель является изготовителем взрывчатых материалов оборонной промышленности, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования Единых правил безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) на него не распространяются. Следовательно, в указанной части в действиях заявителя отсутствует событие вмененного правонарушения.

Вместе с тем, административным органом в действиях заявителя также выявлены нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.1, 17 "Положения о порядке подготовки и проверки знаний персональных взрывных работ" (РД 13-415-01), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14, выразившегося в не прохождении лиц, осуществляющих прием, выдачу и учет взрывчатых материалов в процессе хранения взрывчатых материалов, специального обучения и отсутствии у них единых книжек взрывника с правом заведования складами взрывчатых материалов.

Постановлением Госгортехнадзора России от 12.04.2001 N 14 утверждено Положение о порядке подготовки и проверки знаний персонала для взрывных работ (РД 13-415-01).

Пунктом 1 указанного Положения предусмотрено, что обучение проходит персонал, связанный с обращением со взрывчатыми материалами (взрывники, мастера - взрывники, заведующие складами взрывчатых материалов, заведующие зарядными мастерскими, раздатчики взрывчатых материалов, лаборанты складов взрывчатых материалов, рабочие, обслуживающие пункты механизированной подготовки, пункты изготовления взрывчатых веществ, смесительно-зарядные и зарядные машины, и другие лица, по роду своей деятельности связанные с обращением со взрывчатыми материалами), не имеющий медицинских противопоказаний.

Лицам, прошедшим обучение по специальной программе и сдавшим экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя территориального органа Госгортехнадзора России, выдается квалификационное удостоверение - Единая книжка взрывника (мастера - взрывника) с присвоением соответствующей квалификации (пункт 17 Положения).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдениях их заявителем. Доказательств соблюдения ФГУП "НИИПМ" ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.1, 17 "Положения о порядке подготовки и проверки знаний персональных взрывных работ" (РД 13-415-01) в материалы дела не представлено, что говорит о доказанности события вмененного правонарушения в указанной части. Заявитель также не представил доказательство того, что обучение должно производиться в соответствии с иными нормативными актами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "НИИПМ", являясь изготовителем взрывчатых материалов оборонной промышленности, не приняло всех зависящих от него по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений привлечения ФГУП "НИИПМ" к административной ответственности, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2011 составлен в отсутствие законного представителя ФГУП "НИИПМ". В протоколе указано, что законный представитель уведомлен соответствующим образом по факсу (л.д.11).

В материалы дела представлено уведомление, которым заявитель извещался о необходимости прибытия 08.09.2011 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 11 для ознакомления с результатами внеплановой выездной проверки ФГУП "НИИПМ" и получения акта проверки, иных документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д.42).

Также в деле имеется уведомление, направленное ФГУП "НИИПМ" по факсу 07.09.2011 в 18 час.45 мин., которым административный орган известил о том, что 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 34б состоится составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки (л.д.147).

Из анализа указанных уведомлений следует вывод о том, что заявитель ранее 08.09.2011 не мог знать о результатах проведенной проверки (которые ему должны были вручить 08.09.2011 в 16 час.00 мин.), вместе с тем должен был явиться 08.09.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе этой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (на 08.09.2011 в 11 час. 00 мин.) заявитель был извещен по факсу (л.д.47), который направлен 07.09.2011 в 18 час 45 мин., то есть накануне составления протокола по окончании рабочего дня. Каких-либо сведений о том, данный факс принят ФГУП "НИИПМ", административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать такое уведомление надлежащим, поскольку даже при получении заявителем указанного факса, временной период не является достаточным для своевременного извещения лица, то есть заблаговременно в целях соблюдения предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Названные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Судом первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-20901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова