Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3879/12 по делу N А60-30134/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-30134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовитина Олега Викторовича (ОГРНИП 306962801200012, ИНН 662801615501; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-30134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500; далее - РЭК Свердловской области, административный орган) - Цветкова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-18/13).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 12.08.2011 N 173 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Предприниматель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило экономического ущерба интересам государства и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной в июле 2011 года Режевской городской прокуратурой проверки соблюдения предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Реж, федерального законодательства, регулирующего порядок ценообразования, было выявлено завышение предпринимателем регулируемых государством тарифов при осуществлении перевозок пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, в частности 07.07.2011 в 16 ч. 30 мин. на территории г. Реж зафиксирован факт взимания платы с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 руб. (вместо предельно установленной платы в размере 14 руб.) водителем Русенко Д.П., работающим и осуществляющим пассажирские перевозки от имени предпринимателя, на маршрутном такси с государственным номером Р 759 НН регион 96 по маршруту N 2 "РХЗ-СПТУ-107".

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса (постановление от 25.07.2011), которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в РЭК Свердловской области.

По результатам рассмотрения административного дела РЭК Свердловской области вынесено постановление от 12.08.2011 N 173 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным указом губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и обладает полномочиями по установлению тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.09.2010 N 118-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области" установлен предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, за исключением муниципального образования "город Екатеринбург", который определен в размере 14 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм права водитель Русенко Д.П., работающий и осуществляющий пассажирские перевозки от имени предпринимателя, на маршрутном такси с государственным номером Р 759 НН регион 96 по маршруту N 2 "РХЗ-СПТУ-107" 07.07.2011 в 16 ч. 30 мин. на территории г. Реж взимал плату с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 руб., вместо установленной - 14 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суды установили, что предприниматель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, однако не принял исчерпывающие и достаточные меры для соблюдения его работником требований закона и иных нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок. Предприниматель как работодатель не проконтролировал процесс взимания платы за проезд, безразлично отнесся к соблюдению (несоблюдению) его работниками требований действующего законодательства в рассматриваемой области.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, является обоснованным.

Нарушений РЭК Свердловской области процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным. Как правильно указали суды обеих инстанций, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, влечет за собой нарушение прав граждан - потребителей.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления РЭК Свердловской области.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами обеих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-30134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чусовитина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов