Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3376/12 по делу N А50-17844/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А50-17844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ТГК N 9" - Вяткина В.В. (доверенность от 02.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (далее - общество "ПКФ "Промресурс"; ИНН: 5902133248, ОГРН: 1025900523175) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) о взыскании убытков в сумме 16 194 545 руб. 02 коп., причиненных в результате отказа ответчика возвратить имущество истцу в связи с его утратой (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.09.2011, 13.10.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ревитех" (далее - общество "Ревитех"; ИНН: 5905260364, ОГРН: 1085905002534), общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - общество "МетаТрансСтрой"; ИНН: 5913005625, ОГРН: 1045901459064).

Решением суда от 05.12.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТГК N 9" в пользу общества "ПКФ "Промресурс" взысканы убытки в сумме 12 414 738 руб. 20 коп., 15 332 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертных услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды, рассматривая дело, не дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам (акту о возврате товарно-материальных ценностей от 12.10.2010 N 1, подтверждающему факт исполнения обществом "ТГК-9" обязательств по договору хранения, товарной накладной от 11.10.2010 N 232, подтверждающей получение спорного имущества истцом), необоснованно приняв при этом во внимание показания свидетелей, данные в рамках уголовного дела, возбужденного ОД ОВД по Губахинскому муниципальному району. Как считает заявитель жалобы, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, факт утраты ответчиком имущества, переданного на хранение истцом не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Как установлено судами, общество "ТГК N 9" (хранитель) на основании договора хранения имущества от 04.06.2010 N 41/656/2010 приняло на хранение от общества "Ревитех" (поклажедатель) следующее имущество: шкаф управления насосами ШКН-3; погружной насос; электрокабель для насоса; комплект муфт кабельных; авоматическую трубную муфту для насоса; верхний кронштейн для насоса; обратный клапан; шиберную задвижку; цепь подъемную.

Акт ответственного хранения утвержден техническим директором общества "ТГК N 9" 10.06.2010.

Имущество принято обществом "ТГК N 9" от общества "Ревитех" по акту от 11.06.2010.

Названное имущество принадлежало на праве собственности обществу "ПКФ "Промресурс".

Общество "ПКФ "Промресурс" направило в адрес общества "Ревитех" письмо от 01.10.2010 N 011 с требованием о подготовке и организации передачи спорного имущества.

В письме от 11.10.2010 N 466/11110-03 общество "Ревитех" уведомило общество "ТГК N 9" об отказе от договора хранения от 04.06.2010 и предложило обеспечить передачу (выдачу) оборудования представителю общества "ПКФ "Промресурс".

Представителями общества "ТГК N 9" и общества "Ревитех" подписан акт от 12.10.2010 N 1 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, а также товарная накладная от 11.10.2010 N 232 на передачу спорного имущества.

В связи с неисправностью кран - балки, принадлежащей обществу "ТГК N 9", имущество после подписания накладной и акта не было вывезено.

После 12.10.2010 и 13.10.2010 общество "ПКФ "Промресурс" вновь обратилось к обществу "ТГК N 9" за выдачей имущества.

Неисполнение обществом "ТГК N 9" обязанности по возврату спорного имущества явилось основанием для обращения общества "ПКФ "Промресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 названного Кодекса.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе письмо общества "ТГК N 9" от 23.12.2010, из которого следует, что спорное оборудование истцу не было передано, акт от 12.10.2010 N 1, товарную накладную от 11.10.2010 N 232 на передачу истцу спорного имущества, путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам, уведомление ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 19.11.2010, письмо общества "Метатрансстрой" от 13.11.2010 N 08/2409 о перевозке имущества, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 11.06.2011, и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные доказательства подтверждают, что после оформления акта от 12.10.2010 N 1, товарной накладной от 11.10.2010 N 232 спорное имущество, принятое ответчиком на хранение, непосредственно истцу либо через поклажедателя фактически не возвращалось, его местонахождение на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчику не известно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку факт передачи ответчику на хранение спорного имущества на основании договора от 04.06.2010 N 41/656/2010 подтверждается материалами дела, при этом доказательства его возврата не представлены, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с ответчика в пользу истца 12 414 738 руб. 20 коп. стоимости утраченного имущества, определенной судами с учетом результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на 12.10.2010 (отчет об оценке N 426/2011).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-17844/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук