Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14454/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-17844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Шабалин А.Б., паспорт, доверенность N 05 от 31.01.2012; Люхин Д.Е., паспорт, доверенность N 03 от 31.01.2012;

от ответчика: Вяткина В.В., паспорт, доверенность N 41 от 30.12.2011;

третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А50-17844/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс" (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: ООО "Ревитех" (ОГРН 1085905002534, ИНН 5905260364), ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО Производственная Коммерческая Фирма "Промресурс", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", ООО "Ревитех", о взыскании убытков в сумме 15 292 097 руб. 00 коп.

С учетом принятого уточнения оснований, размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" суммы убытков в размере 16 194 545 руб. 02 коп., причиненных в результате отказа ответчика возвратить имущество истцу в связи с его утратой.

Определением суда от 22.09.2011 ООО "Ревитех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МетаТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 12 414 738 руб. 20 коп., 15 332 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертных услуг. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в возможности вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося у ответчика. Размер убытков определен с учетом результатов проведенной в судебном порядке экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на 12.10.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам - акту о возврате товарно-материальных ценностей N 1 от 12.10.2010 г., подтверждающему факт исполнения ОАО "ТГК-9" обязательств по договору хранения, товарной накладной N 232 от 11.10.2010 г., подтверждающей получение спорного имущества истцом. При этом в отзыве на иск от 14.09.2011 г. ООО "Ревитех" указывал, что поклажедателем является ООО "Ревитех". Из представленного в дело пропуска следует, что имущество вывезено с территории ответчика истцом (т.2 л.д. 11-12). Также считает неправомерным установление судом обстоятельств причинения вреда истца на основании материалов уголовного дела, возбужденного ОД ОВД по Губахинскому муниципальному району (КУСП от 10.11.2010 N 6266). Приговор по делу судом не выносился, предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, суд незаконно принял в качестве доказательств свидетельские показания из данного уголовного дела. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору: хранения, что повлекло за собой причинение истцу убытков, наличия вины ответчика, а также доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что принадлежащее истцу имущество было утрачено в результате действий ответчика. Размер вреда установлен по итогам проведения судебной экспертизы. Судом правомерно приняты во внимание показания свидетелем в рамках уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с действующими уголовно-процессуальным законодательством, и соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора хранения имущества от 04.06.2010 N 41/656/2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" приняло на хранение от ООО "Ревитех" шкаф управления насосами ШКН-3; погружной насос; электрокабель для насоса; комплект муфт кабельных; авоматическую трубную муфту для насоса; верхний кронштейн для насоса; обратный клапан; шиберную задвижку; цепь подъемную (л.д. 37-38 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора хранение имущества осуществляется на территории филиала ОАО "ГТК-9" "Пермский" (Кизеловская ГРЭС-3).

Имущество принято ответчиком от третьего лица - ООО "Ревитех" по акту от 11.06.2010 (л.д. 43 т. 1).

Акт ответственного хранения утвержден техническим директором ответчика 10.06.2010 (л.д. 42 т. 1).

Имущество принадлежало на праве собственности истцу.

В последующем 07.10.2010 истец обратился к третьему лицу - ООО "Ревитех" с уведомлением о передаче спорного имущества, в котором просил подготовить и организовать передачу имущества истцу по акту приема-передачи, подготовить проект договора хранения с момента получения имущества по акту до момента отгрузки имущества на склад истца (л.д. 16 т. 1).

Письмом от 11.10.2010 третье лицо - ООО "Ревитех" известило ответчика об отказе от договора хранения от 04.06.2010, предложило обеспечить передачу (выдачу) оборудования представителю истца (л.д. 18 т. 1).

Представителем ответчика и представителем ООО "Ревитех" Путиным А.В., действующим по доверенности от 01.10.2010 N 18, подписан акт от 12.10.2010 N 1 о возврате товарно-материальных ценностей с хранения (л.д. 86-87, 99 т. 1).

Также представителем истца и представителем ООО "Ревитех" Путиным А.В. подписана товарная накладная от 11.10.2010 N 232 на передачу истцу спорного имущества (л.д. 102-103 т. 1).

В связи с неисправностью кран-балки ответчика имущество после подписания накладной и акта не было вывезено.

После 12.10, 13.10.2010 истец прибыл за имуществом к ответчику (в Губаху), но в выдаче было отказано.

Отказ в возврате спорного имущества истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения руководствуясь следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истец направил в адрес третьего лица - ООО "Ревитех" письмо от 01.10.2010 N 011 с требованием о подготовке и организации передачи спорного имущества истцу (л.д. 16 т. 1).

ООО "Ревитех", являющееся поклажедателем по договору хранения, заключенному с ответчиком, направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2010 N 466/1110-03, в котором просило ответчика подготовить переданное оборудование к передаче истцу.

Из пояснений ответчика, письма N 010-190/02/146 от 23.12.2010 (л.д. 25 т. 1) следует, что спорное оборудование истцу не было передано по причине отсутствия с ним договорных отношений, а также того обстоятельства, что в связи с прекращением договора хранения, вещи возвращены поклажедателю - ООО "Ревитех".

Ответчик в подтверждение исполнения обязательства по возврату вещей, переданных на хранение, ссылается на акт N 1 от 12.10.2010 г. (л.д. 86-87 том 1), товарную накладную от 11.10.2010 N 232 на передачу истцу спорного имущества (л.д. 102-103 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о недоказанности реального исполнения ответчиком - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обязанности хранителя возвратить вещи поклажедателю или указанному им лицу.

Так, исходя из сведений акта от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 135), путевых листов (т. 1 л.д. 136, 143-144), товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 137-139), талонов к путевым листам (т. 1 л.д.140-142), договора от 11.10.2010 (т. 2 л.д. 67-68, 71-73), заявки на 12.10.2010 (т. 2 л.д. 69), заявки на 13.10.2010 (т. 2 л.д. 70) удом первой инстанции верно установлено, что 12.10.2010 и 13.10.2010 перевозка спорного оборудования от ответчика истцу не была осуществлена.

Из уведомления ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 19.11.2010 (л.д. 32) следует, что спорное оборудование вывезено с территории Кизеловского ГРЭС-3 и доставлено 14.10.2010 на территорию "Закамской ТЭЦ-5", расположенной в г. Краснокамске, что подтверждается документами, предоставленными ООО "Метатрансстрой", а также показаниями свидетелей.

Письмом N 08/2409 от 13.11.2010 (л.д. 114) ООО "Метатрансстрой" на запрос ОВД по Губахинскоому муниципальному району Пермского края сообщило, что 13.10.2010 перевозка оборудования с Кизеловской ГРЭС-3 в рамках договора с ответчиком была осуществлена а/м КАМАЗ 65116, г/н Х 008 ЕУ. При этом, перевозка оборудования не состоялось посредством использования первоначально представленного транспортного средства КАМАЗ 54115N, г/н Р 653 СО, по причине технической неисправности.

Представленная копия материального пропуска Кизеловской ГРЭС-3 от 13.10.2010 (л.д. 147 т. 1) на а/м КАМА, г/н Р 653 СО, с указанием наименования оборудования достоверно не подтверждает и не опровергает факт вывоза с территории ответчика принятого на хранение спорного имущества, поскольку не позволяет точно конкретизировать вывезенное имущество.

Обстоятельства нахождения у ответчика, вывоза спорного оборудования также изложены в объяснениях сотрудников ответчика - Тунеговой Т.Н. и Ярославцевой И.Н. (л.д. 72-75 т. 3).

Исходя из постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 11.06.2011 установлено, что 14.10.2010 в вечернее время неустановленное лицо, находясь на территории Кизеловской ГРЭС по адресу: г. Губаха, ул. Торговая, 6 самовольно, вопреки установленному порядку, вывезло с территории Кизеловской ГРЭС и удерживает на территории Закамской ТЭЦ в г. Краснокамске оборудование, принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что после оформления акта N 1 от 12.10.2010 г., товарной накладной от 11.10.2010 N 232 на передачу истцу спорного имущества, справки истца, реально действия по передаче спорного имущества, принятого ответчиком на хранение, непосредственно истцу либо через поклажедателя не совершены. Местонахождение имущества на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчику не было известно.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" не доказало со своей стороны, что оно предприняло все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по передаче надлежащему лицу переданной ему на хранение вещей.

В силу указанных выше положений действующего гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченных вещей, определенную по результатам экспертизы в размере 12 414 738 руб. 20 коп. (отчет об оценке N 426/2011).

Ссылка ответчика на незаконность принятия судом первой инстанции в качестве доказательств причинения истцу убытков свидетельских показаний из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Доводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленные копии объяснений получены оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края в рамках проверки сообщения о преступлении, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания указанных объяснений в качестве недопустимых доказательств каких-либо установленных посредством их оценки судом первой инстанции фактов судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-17844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская