Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3214/12 по делу N А71-8300/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А71-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича (ИНН 181900025010, ОРНИП 305182110300050), индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны (ИНН 181900009450, ОГРНИП 304182103500072), индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Леонидовны (ИНН 181900582540, ОГРНИП 304182103300010), индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Алексеевны (ИНН 181900026857, ОГРНИП 304182104200163) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу N А71-8300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Спиридонов Н.А., паспорт, Удмуртская Республика, с. Селты;

представитель Спиридоновой Л.Х. - Спиридонов Н.А. (доверенность от 27.03.2012).

Администрация муниципального образования "Селтинский район" (ИНН 1819000189, ОГРН 1021800916345; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям Спиридонову Н.А., Спиридоновой Л.Х., Сусловой И.Л., Трофимовой С.А. об освобождении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств села Селты" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Спиридонов Н.А., Спиридонова Л.Х., Суслова И.Л., Трофимова С.А. просят обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 452, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение неподлежащей применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 3, 4 ч. 2 ст. 6, п. 4 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 14, ст. 15, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нарушение ст. 2, 6- 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков освободить занимаемые помещения, поскольку требование о расторжении договоров аренды с ответчиками истцом не заявлялось, доказательств расторжения названных договоров в материалах дела не имеется. Предприниматели ссылаются на незаконность обжалуемых судебных актов ввиду того, что их копии не подписаны судьями. Заявители полагают, что они как арендаторы данных помещений имеют преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.

Как установлено судами, администрацией с предпринимателями Спиридоновым Н.А., Спиридоновой Л.Х., Сусловой И.Л., Трофимовой С.А. заключены договоры аренды от 01.01.2007 N 13-16 муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8, согласно которым сроки аренды устанавливаются с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2007 N 11-14 сроки действия договоров продлены до 30.12.2008.

По окончании установленного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя действие данных договоров было продлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Советом депутатов муниципального образования "Селтинский район" принято решение от 16.05.2011 "О передаче первого этажа здания по адресу: ул. Юбилейная, 8, с. Селты в связи с переездом художественного отделения школы" (далее - решение Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" от 16.05.2011).

В соответствии с указанным решением арендаторам помещений на первом этаже (предпринимателям, муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети", селтинскому отделению государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация") надлежало освободить первый этаж здания по адресу: ул. Юбилейная, д. 8.

В адрес названных арендаторов администрацией 24.05.2011 направлены соответствующие уведомления N 02-05/63-и, 02-05/64-и, 02-05/65-и, 02-05/60-и с предложением расторгнуть договоры и освободить занимаемые помещения с 01.08.2011.

Администрация, ссылаясь на то, что в срок, установленный для добровольного освобождения муниципальных нежилых помещений, ответчиками помещения освобождены не были, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договоров аренды спорных помещений установлен срок их действия до 30.12.2007.

Дополнительными соглашениями N 11-14 сроки действия указанных договоров продлены до 30.12.2008.

Установив, что по окончании срока действия договоров ответчики продолжали пользоваться названными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлен факт получения арендаторами уведомлений и от 24.05.2011, в которых истец сообщает ответчикам о расторжении договоров аренды и необходимости освободить занимаемые помещения с 01.08.2011 в связи с принятием решения Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" от 16.05.2011.

Принимая во внимание, что к моменту возбуждения производства по делу предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предупреждения арендаторов о прекращении договора аренды истек, суды признали названные договоры аренды расторгнутыми.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования об освобождении ответчиками муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка предпринимателей на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 5 ч. 4 ст. 270, ч. 1 ст. 271, п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписей судей на копиях обжалуемых судебных актов, направленных в их адрес, отклоняется. В материалах дела имеются решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 97) и постановление суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 145), подписанные судьями по правилам арбитражного процесса в одном экземпляре. При этом сторонам направлены заверенные в установленном порядке копии данных судебных актов.

Учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства, довод заявителей кассационной жалобы о наличии у них преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок не может быть принят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2011 по делу N А71-8300/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны, индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Леонидовны, индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов