Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 17АП-292/12

г. Пермь

13 февраля 2012 г.

Дело N А71-8300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца администрации муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 1021800916345, ИНН 1819000189): не явились;

от ответчиков

индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича (ОРНИП 305182110300050, ИНН 181900025010): Спиридонов Н. А., паспорт;индивидуального предпринимателя Спиридоновой Люции Ханафиевны (ОГРНИП 304182103500072, ИНН 181900009450), индивидуального предпринимателя Сусловой Ирины Леонидовны (ОГРНИП 304182103300010, ИНН 181900582540), индивидуального предпринимателя Трофимовой Светланы Алексеевны (ОГРНИП 304182104200163, ИНН 181900026857): не явились;

от третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств села Селты": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года

по делу N А71-8300/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г. А.,

по иску администрации муниципального образования "Селтинский район"

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Николаю Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Люции Ханафиевне, индивидуальному предпринимателю Сусловой Ирине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Трофимовой Светлане Алексеевне

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств села Селты"

об освобождении муниципальных нежилых помещений,

установил:

Администрация муниципального образования "Селтинский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Николаю Анатольевичу (далее - ИП Спиридонов Н. А.), индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Люции Ханафиевне, индивидуальному предпринимателю Сусловой Ирине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Трофимовой Светлане Алексеевне об освобождении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств села Селты" (т.1 л.д.184-185).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011 года) заявленные исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Спиридонов Н. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенные договоры аренды носят срочный характер, не могут считаться заключенными на неопределенный срок. Отмечает, что истец поставил ответчиков в неравные условия с другими арендаторами площадей на 1 этаже спорного помещения, препятствуя, тем самым, предпринимательской деятельности ответчиков. Полагает, что суд не вправе был обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения, т.к. исковое требование о расторжении договора с ответчиками истцом не заявлялось. Кроме того, усматривает незаконность решения суда первой инстанции в том, что копия данного решения не подписана судьей, а заверена секретарем судебного заседания, не принимавшей участия в судебном процессе.

ИП Спиридонов Н. А., присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Спиридоновым Н. А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки карточки сайта, коллективного заявления от 16.09.2011, письма от 21.09.2011, расписок в количестве 4 штук.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. ИП Спиридонову Н. А. возвращена распечатка карточки сайта в связи с ее общедоступностью.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Спиридонова Н. А. без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что при предъявлении требований к отдельным арендаторам арендодателем были соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующие арендные отношения и условия договоров аренды с каждым хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность в спорных помещениях 1 этажа муниципального здания. Отмечает, что требования об освобождении спорных помещений законны, т.к. арендодатель, исходя из того, что договоры заключены на неопределенный срок, выразил свое намерение расторгнуть их в уведомлениях от 24.05.2011 и до момента возбуждения судебного производства по настоящему делу трехмесячный срок со дня надлежащего уведомления был выдержан.

Третье лицо, ответчики индивидуальные предприниматели Спиридонова Л. Х., Суслова И Л., Трофимова С. А. отзывов на апелляционную жалобу ИП Спиридонова Н. А. не представили.

Истец, ответчики индивидуальные предприниматели Спиридонова Л. Х., Суслова И Л., Трофимова С. А., третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, кроме того от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией с индивидуальными предпринимателями Спиридоновым Н А., Спиридоновой Л. Х., Сусловой И Л., Трофимовой С. А. (далее - арендаторы) были заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8 - договор N 13 от 01.01.2007, договор N 14 от 01.01.2007, договор N 15 от 01.01.2007, договор N 16 от 01.01.2007(т. 1 л.д. 89-96), согласно п. 1.2. которых, сроки аренды устанавливаются с 01.01.2007 по 30.12.2007.

30.12.2007 дополнительными соглашениями N 11, N12, N13, N14 сроки действия договоров продлены до 30.12.2008 (т. 1 л.д. 97-100).

По окончании установленного срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и продолжением арендаторами пользоваться арендуемыми помещениями, действие договоров было продлено на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Советом депутатов муниципального образования "Селтинский район" принято решение от 16.05.2011 "О передаче 1 этажа здания по адресу: ул. Юбилейная, N 8, с. Селты в связи с переездом художественного отделения МОУ ДОД "Детская школа искусств с. Селты" (т.1 л.д. 101).

В соответствии с указанным решением арендаторам помещений на 1 этаже индивидуальным предпринимателям, МУП "Тепловодосети", Селтинскому отделению ГУП "Удмурттехинвентаризация" надлежало освободить 1 этаж здания по адресу: ул. Юбилейная, д. 8.

В адрес вышеназванных арендаторов администрацией 24.05.2011 направлены соответствующие уведомления (N 02-05/63-и, N 02-05/64-и, N 02-05/65-и N 02-05/60-и) с предложением расторгнуть договоры и о необходимости освободить занимаемые помещения с 01.08.2011 (т.1 л.д. 102-107).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного освобождения муниципальных нежилых помещений, ответчиками помещения освобождены не были, кроме того, они выразили отказ в высвобождении занимаемых помещений (т.1 л.д. 108), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца об освобождении ответчиками муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав ответчика ИП Спиридонова Н. А., проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что п. 1.2 договоров аренды спорных помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8, заключенных с ответчиками, установлен срок действия до 30.12.2007.

Впоследствии дополнительными соглашениями N N 11, 12,13, 14 сроки действия указанных договоров продлены до 30.12.2008.

По окончании установленного срока без возражений со стороны арендодателя, об отсутствии которых свидетельствуют и направляемые им в адрес арендаторов уведомления об изменении ставок арендной платы (т. 1 л.д. 117-125), ответчики продолжали пользоваться вышеуказанными помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ считаются заключенными на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, ИП Спиридоновым Н. А. не оспаривается факт получения уведомлений от 24.05.2011, в которых истец сообщает ответчикам о расторжении договоров аренды и необходимости освободить занимаемые помещения с 01.08.2011, в связи с принятием 16.05.2011 Советом депутатов муниципального образования "Селтинский район" решения "О передаче 1 этажа здания по адресу: ул. Юбилейная, N 8, с. Селты в связи с переездом художественного отделения МОУ ДОД "Детская школа искусств с. Селты".

Поскольку к моменту возбуждения производства по делу трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, установленный ч. 2 ст. 610 ГК РФ истек, договоры аренды считаются расторгнутыми.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договоров аренды, а в данном случае таковым является решение Совета депутатов муниципального образования "Селтинский район" от 16.05.2011, не имеют значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об освобождении ответчиками муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8.

Доводы апеллятора, усматривающего незаконность решения суда первой инстанции в том, что копия данного решения не подписана судьей, а заверена секретарем судебного заседания, не принимавшей участия в судебном процессе отклоняются как не имеющие правового значения.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года по делу N А71-8300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб