Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2514/12 по делу N А07-10681/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А07-10681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел по Агургазинскому району Республики Башкортостан (ИНН: 0205001125, ОГРН: 1020201255447; далее - отдел внутренних дел) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10681/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие заместитель начальника отдела Прокуратуры Свердловской области Войнова О.А. (служебное удостоверение ТО N 130356).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу внутренних дел, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" (ИНН: 0205005874, ОГРН: 1050201525912, далее - общество "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий") о признании недействительным (ничтожным) типового договора от 20.11.2009 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их видах (далее - договор от 20.11.2009).

Решением суда от 04.10.2011 (судья Аминева А.Р) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мальцева Т.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел внутренних дел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами не учтены положения, предусмотренные Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила задержания транспортного средства). По мнению заявителя, задержание транспортного средства в случаях, указанных в ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате принятия должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, решения о направлении транспортного средства на близлежащую специализированную автомобильную стоянку каких-либо отношений гражданско-правового характера не возникает. В связи с этим привлечение к участию в публичных правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности не придает им характер гражданско-правовых отношений, в том числе по возмездному оказанию услуг. Помещение транспортного средства на специализированную автомобильную стоянку и взимание за его хранение платы осуществляется на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил задержания транспортного средства, поэтому данные правоотношения являются публичными, которые регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил задержания транспортных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что между отделом внутренних дел и обществом "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" заключен договор от 20.11.2009, в силу которого орган внутренних дел в порядке, предусмотренном Правилами задержания транспортного средства, задерживает транспортное средство, а общество "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (п. 1.1 названного договора).

Полагая, что условия указанного договора противоречат п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований, ограничивающих право на занятие деятельностью по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; равнодоступности данного рынка услуг для всех субъектов предпринимательской деятельности; а также из того, что спорный договор в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции заключен ответчиками без обеспечения равного доступа всех участников рынка услуг специализированных автомобильных стоянок.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что отношения, связанные с помещением транспортного средства на специализированную автомобильную стоянку и хранением его на ней, регулируются правилами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что деятельность по осуществлению хранения на специализированных автомобильных стоянках транспортных средств, которые задержаны в силу требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является равнодоступной для всех субъектов предпринимательской деятельности. Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к её осуществлению, объективно препятствующих иным субъектам, работающим на рынке соответствующих услуг, заключать договоры, аналогичные спорному.

Факт получения дохода от хранения транспортных средств в рамках договора от 20.11.2009 обществом "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" не оспаривается: собственники и иные владельцы транспортных средств, помещенных на стоянку в силу ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, денежные средства в счет оплаты услуг по хранению вносят названному ответчику.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое применяется в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 данного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 11.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ч. 1 и 2 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 Правил задержания транспортного средства следует, что после составления протокола должностное лицо обеспечивает доставку транспортного средства на специализированную автомобильную стоянку, где оно хранится до устранения причин, послуживших основанием для задержания этого транспортного средства.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам рынка услуг специализированных автомобильных стоянок к заключению спорного договора, отделом внутренних дел не представлено.

В связи с этим являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, отдел внутренних дел, заключив с обществом "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" договор от 20.11.2009 и создав ему тем самым преимущество перед другими субъектами рынка соответствующих услуг, нарушил требование, установленное в п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку договор от 20.11.2009 заключен с нарушениями п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали его недействительным (ничтожным).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения между сторонами, возникающие из факта помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, не являются гражданско-правовыми, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 1, 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении считается примененной с момента составления протокола об административном правонарушении (указания в нем на задержание транспортного средства) или составления отдельного протокола о задержании транспортного средства и считается снятой в момент устранения причины задержания.

Судами установлено, что собственник, владелец задержанного транспортного средства после устранения указанных причин оплачивает обществу "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" хранение данного транспортного средства. Таким образом, отношения по хранению не могут рассматриваться как часть одной из предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Публичные правоотношения с участием органа государственной власти, регулируемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращаются в момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержания транспортного средства.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении между собственником, иным владельцем и обществом "Торгово-производственная Строительная Компания "Зодчий" возникают обязательства хранения в силу закона, на которые в соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила гл. 47 названного Кодекса. В соответствии со ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

С учетом изложенного, выводы судов о гражданско-правовой природе отношений по хранению задержанного транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Применительно к указанным отношениям необходимо соблюдение законодательства о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10681/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота