Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12239/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-10681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аургазинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10681/2011 (судья Аминева А.Р.).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к отделу внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан (переименованный в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аургазинскому району, первый ответчик; л.д.32-41), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Строительная Компания "Зодчий" (далее - ООО "ТПСК "Зодчий", второй ответчик; л.д.13) о признании недействительным (ничтожным) типового договора от 20.11.2009 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.72-78).

В апелляционной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аургазинскому району просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д.82-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно сослался на иное решение суда по иным правоотношениям - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2584/08 от 04.05.2008 по делу N А74-905/2007. Суд не учел, что хранение задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Кроме того, суд первой инстанции не учел судебную практику, в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 198-О-О от 24.02.2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-1414/10-СЗ от 11.03.2010, согласно которым деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не является деятельностью связанной с оказанием услуг.

Заявителем апелляционной жалобы также представлено ходатайство о рассмотрении доводов ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных судом первой инстанции, в том числе о подлежащем применению к возникшим правоотношениям административного законодательства.

Второй ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель первого ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между отделом внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан и ООО "ТПСК "Зодчий" заключен типовой договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиями которого орган внутренних дел передает задержанные транспортные средства, а ООО "ТПСК "Зодчий" осуществляет их транспортировку с места задержания, хранение и выдачу задержанного транспортного средства на основании разрешения стороны по договору (л.д.8-10).

Исковые требования о признании названного договора ничтожным обоснованы его несоответствием требованиям статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств осуществляется принудительно, то есть в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом осуществляется вторым ответчиком в качестве платной деятельности в рамках спорного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрана конкретная организация - ООО "ТПСК "Зодчий", что обеспечило создание благоприятных условий только для одного участника рынка.

Учитывая, что отдел внутренних дел по Аургазинскому району Республики Башкортостан заключил спорный договор с ООО "ТПСК "Зодчий" без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 20.11.2009 недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно сослался на иное решение суда по иным правоотношениям - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2584/08 от 04.05.2008 по делу N А74-905/2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка на правоприменительную практику в обжалуемом решение не привела к принятию неправильного решения.

Утверждение подателя жалобы о том, что хранение задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку помещение транспортного средства и стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях"), и, соответственно, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, находятся вне сферы действия административного законодательства, а подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное обстоятельство не освобождает стороны от обязанности соблюдать положения Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел судебную практику, в том числе определение Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 198-О-О от 24.02.2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу N Ф09-1414/10-СЗ от 11.03.2010, согласно которым деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не является деятельностью связанной с оказанием услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-10681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аургазинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина