Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3973/12 по делу N А60-27019/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А60-27019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608; далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-27019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136; далее - общество "Регионгаз-Инвест", истец) - Кобякова А.В. (доверенность от 21.11.2011 N 238);

администрации - Градобоева Н.А. (доверенность от 12.12.2011 N 33/01-79).

Общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с администрации задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лосиное ЖКХ" (далее - общество "Лосиное ЖКХ") в сумме 550 331 руб. 97 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010, на основании муниципальной гарантии Березовского городского округа от 04.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Лосиное ЖКХ".

В судебном заседании 21.11.2011 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 550331 руб. 97 коп.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Березовский городской округ в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Березовский городской округ в пользу общества "Регионгаз-Инвест" взыскано 550 331 руб. 97 коп. основного долга и 14 006 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5200 руб. излишне перечисленной госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что истцом соблюдена процедура для выплаты по муниципальной гарантии, предусмотренная законодательством и договором, так как общество "Регионгаз-Инвест" не обращалось с требованием об уплате задолженности к основному должнику. Заявитель также считает, что истцом не были приняты все возможные меры, в том числе списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов общества, для погашения задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (гарант), обществом "Регионгаз-Инвест" (бенефициар) и обществом "Лосиное ЖКХ" (принципал) заключен договор от 01.10.2010 N 406 "О предоставлении муниципальной гарантии Березовского городского округа". Согласно данному договору гарант обязался при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора выдать принципалу гарантию Березовского городского округа (п. 1.1 договора).

Муниципальная гарантия Березовского городского округа выдана администрацией 04.10.2010 обществу "Лосиное ЖКХ" в пользу общества "Регионгаз-Инвест" в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по погашению задолженности, возникшей из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, горячего водоснабжения и специально подготовленного теплоносителя от 01.09.2008 N Бер1-5250/08, перед обществом "Регионгаз-Инвест" (п. 1.1 муниципальной гарантии).

Размер гарантированных обязательств принципала определен в сумме не более 8 000 000 руб. Срок действия гарантии истекает 01.10.2012 (п. 2.1, 2.5 муниципальной гарантии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010, вступившим в законную силу, с общества "Лосиное ЖКХ" в пользу общества "Регионгаз-Инвест" взыскано 1 072 127 руб. 41 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 г. по май 2010 г. по договору от 01.09.2008 N Бер 1-5250/08, и 39 684 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.9 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в п. 2.1 гарантии.

Общество "Регионгаз-Инвест" направило гаранту требование об исполнении обязательства по уплате задолженности 31.03.2011 с приложенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010.

Ответчик в удовлетворении требования отказал в связи с отсутствием доказательств предъявления требования о погашении долга к основному должнику и со ссылкой на частичное гашение задолженности обществом "Лосиное ЖКХ".

В связи с тем, что задолженность по оплате тепловой энергии, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010, обществом "Лосиное ЖКХ" не погашена, общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие у администрации обязательства по выданной им муниципальной гарантии материалами дела подтверждено, доказательств исполнения администрацией, принятых на себя обязательств по гарантии, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 8.1 договора от 01.10.2010 N 406 при наступлении срока исполнения принципалом обязательств бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан принять все необходимые меры по погашению задолженности, в том числе по списанию в безакцептном порядке суммы задолженности со счетов принципала. После принятия указанных мер бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Судами установлено, что факт предварительного обращения общества "Регионгаз-Инвест" к основному должнику - обществу "Лосиное ЖКХ" до обращения к субсидиарному должнику подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010 о взыскании с общества "Лосиное ЖКХ" в пользу общества "Регионгаз-Инвест" задолженности по основному обязательству, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод заявителя о несоблюдении истцом требований, предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В силу п. 9 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования по муниципальной гарантии у ответчика не имеется.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 г. по май 2010 г., в добровольном порядке основным должником не исполнены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по выданной муниципальной гарантии от 04.10.2010.

Доводы заявителя о непринятии истцом всех необходимых мер в соответствии с п. 8.1 договора от 04.10.2010 N 406 для погашения задолженности обществом "Лосиное ЖКХ" были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим. При соблюдении кредитором требований п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условий муниципальной гарантии, неисполнение основным должником своего обязательства само по себе является достаточным основанием для обращения кредитора к субсидиарному должнику с требованием об уплате долга.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия возможности для добровольного удовлетворения требований общества "Регионгаз-Инвест" за счет основного должника, оснований для осуществления безакцептного списания денежных средств со счетов общества "Лосиное ЖКХ" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-27019/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская