Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-26/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-27019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз- Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) - не явились;

от ответчика, Администрации Березовского городского округа (ОГРН 1026600669094, ИНН 6604003608) - не явились;

от третьего лица, ООО "Лосиное ЖКХ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-27019/2011,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз- Инвест"

к Администрации Березовского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лосиное ЖКХ"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз- Инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Березовского городского округа (далее - ответчик) задолженность ООО "Лосиное ЖКХ", установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010 на основании муниципальной гарантии Березовского городского округа от 04.10.2010 г. в сумме 810331 руб. 97 коп. за тепловую энергию на основании статей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "Лосиное ЖКХ".

В судебном заседании 21.11.2011 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 550331 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 г.. (резолютивная часть от 21.11.2011) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа за счет средств казны муниципального образования Березовский городской округ в пользу ЗАО "Регионгаз- Инвест" взыскано 550331 руб. 97 коп. основного долга и 14006 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5200 руб. излишне перечисленной госпошлины по иску.

Ответчик, Администрация Березовского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что материалами дела в нарушение п. 1 ст. 399 ГК РФ не нашел подтверждения факт предварительного обращения истца как кредитора с требованиями об оплате долга к основному должнику -ООО "Лосиное ЖКХ" и отказ последнего от добровольного удовлетворения требований. В соответствии с п. 8.1 договора N 406 от 01.10.2010 ООО "Регионгаз- Инвест" не предпринял мер по списанию в безакцептном порядке со счетов основного должника- ООО "Лосиное ЖКХ" суммы задолженности, т.е. не предпринял всех необходимых мер по погашению задолдженности.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Регионгаз- Инвест" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в нем не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу- не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 406 "о предоставлении муниципальной гарантии Березовского городского округа от 01.10.2010, заключенным между Администрацией Березовского городского округа как Гарантом, ЗАО "Регионгаз- Инвест" как Бенефициаром и ООО "Лосиное ЖКХ" как принципалом, Гарант при условии выполнения Бенефициаром и принципалом требований договора, обязался выдать принципалу Гарантию Березовского городского округа (пункт 1.1 договора).

Муниципальная гарантия Березовского городского округа выдана 04.10.2010 г. Администрацией Березовского городского округа в лице первого заместителя главы администрации Березовского городского округа, выступающего от имени Березовского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 муниципальной гарантии, последняя выдана Администрацией Березовского городского округа ООО "Лосиное ЖКХ" в пользу ЗАО "Регионгаз- Инвест" в соответствии с договором N 406 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по погашению задолженности в полном объеме, возникшей, в том числе из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя N Бер1-5250/08 от 01.09.2008 перед ЗАО "Регионгаз- Инвест".

Размер гарантированных обязательств Принципала определен в сумме не более 8000000 руб. Срок действия гарантии истекает 01.10.2012 (п. 2.1, 2.5 муниципальной гарантии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-30296/2010 с ООО "Лосиное ЖКХ" в пользу ЗАО "Регионгаз- Инвест" взыскано 1072127 руб. 41 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по май 2010 года в рамках договора NБер 1-5250/08 от 01.09.2008 и 39684 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности ООО "Лосиное ЖКХ" перед ЗАО "Регионгаз-Инвест" за поставленную по договору N Бер 1-5250/08 от 01.09.2008 тепловую энергию в указанной сумме на момент вынесения решения суда от 25.10.2010 ответчик не оспорил, обстоятельства возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу указанным решением суда.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность, взысканная е решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г.. по делу N А60-30296/2010, за поставленную в период с октября 2009 года по май 2010 года тепловую энергию ООО "Лосиное ЖКХ" в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 2.9 муниципальной гарантии, Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В связи с неисполнением требований третьим лицом истец 31.03.2011 обратился к ответчику с требованием о погашении долга к субсидиарному должнику.

Неисполнение предусмотренной муниципальной гарантией обязанности по уплате денежных средств, составляющих долг ООО "Лосиное ЖКХ" перед ЗАО "Регионгаз- Инвест" за поставленную тепловую энергию в рамках договора N Бер1-5001/08, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Березовский городской округ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и неполучение за счет основного должника суммы долга; наличия долгового обязательства публично- правового образования по выданной им муниципальной гарантии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Государственная (муниципальная) гарантия является не поименованным в главе 23 ГК РФ "Обеспечение исполнение обязательств" способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы ст. 115 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 8.1 договора N 406 от 01.10.2010 при наступлении срока исполнения Принципалом (ООО "Лосиное ЖКХ") обязательств Бенефициар (ЗАО "Регионгаз- Инвест") до предъявления требований к гаранту обязан принять все необходимые меры по погашению задолженности, в том числе по списанию в безакцептном порядке суммы задолженности со счетов принципала. После принятия указанных мер Бенефициар имеет право обратиться к Гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств Гаранта по гарантии.

Из изложенных требований закона и условий договора о предоставлении муниципальной гарантии следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предварительного обращения ЗАО "Регионгаз- Инвест" к основному должнику - ООО "Лосиное ЖКХ" до обращения к субсидиарному должнику подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 о взыскании с ООО "Лосиное ЖКХ" в пользу ЗАО "Регионгаз-Инвест" задолженности по основному обязательству, что свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 115 БК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

При соблюдении указанной нормы, основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены п. 9 ст. 115 БК РФ, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Требование ЗАО "Регионгаз- Инвест" гаранту об оплате долга было направлено 31.03.2011, т.е. после установления решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 размера и основания обязательств основного должника - ООО "Лосиное ЖКХ", указанное решение вместе с расчетом задолженности и платежными реквизитами ЗАО "Регионгаз- Инвест" было направлено гаранту.

Отказывая в удовлетворении требования ответчик указал на то, что ООО "Лосиное ЖКХ" частично погашает свои обязательства, в связи с чем оснований считать, что до окончания срока муниципальной гарантии задолженность не будет погашена в добровольном порядке, не имеется.

Вместе с тем, ни условиями п. 9 ст. 115 БК РФ, ни условиями муниципальной гарантии не предусмотрено такого основания для отказа в выплате по муниципальной гарантии как возможное добровольное удовлетворение требований основным должником.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 года по май 2010 года основным должником не исполнены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по выданной муниципальной гарантии от 04.10.2010.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом всех необходимых мер в соответствии с п. 8.1 договора N 406 от 04.10.2010 по погашению задолженности ООО "Лосиное ЖКХ", поскольку неисполнение основным должником своего обязательства при соблюдении требований п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 7 ст. 115 БК РФ, условий муниципальной гарантии, само по себе является достаточным основанием для обращения кредитора к субсидиарному должнику с требованием об уплате долга.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия возможности для добровольного удовлетворения требований ЗАО "Регионгаз-Инвест" за счет основного должника. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления безакцептного списания денежных средств со счетов ООО "Лосиное ЖКХ", предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципальной гарантии от 04.10.2010 исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Березовского городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На этом основании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с публично- правового образования- Березовский городской округ за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 г.. по делу N А60-27019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова