Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3469/12 по делу N А71-9139/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А71-9139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" (ИНН 1831101105, ОГРН 1041800280653; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-9139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Богданов А.Г., директор (паспорт, решение единственного учредителя общества от 08.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (ИНН 1826001553, ОГРН 1021801151877; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании 333 311 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 08.04.2011 N 14, начисленной в соответствии с п. 7.3 контракта за период с 01.06.2011 по 29.06.2011.

Решением суда от 21.11.2011 (судья Ахметова Л.Г.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие обществу исполнить свои обязательства по указанному контракту надлежащим образом. Кроме того, общество указывает на необоснованность отклонения довода о нарушении учреждением своих обязательств, послуживших причиной просрочки общества.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (постоянной) на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием муниципального образования "Город Ижевск" в соответствии со Схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованной с УГИБДД МВД УР, выданной заказчику.

Перечень дорог для нанесения горизонтальной дорожной разметки указан в приложении N 1, объем работ по договору - 486 831,26 п.м.

В пункте 2.4 контракта сторонами определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2011: 70% объема выполняемых работ до 01.06.2011; 30% объема выполняемых работ до 01.09.2011.

Цена контракта составила 13 931 500 руб. 00 коп. (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечение срока исполнения обязательств, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком по состоянию на 01.06.2011 выполнены указанные в договоре работы в объеме 196 949, 96 п.м на общую сумму 5 053 174 руб. 17 коп., что составляется 40,46% от общего объема работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта от 08.04.2011 N 14, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2011 по 29.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В муниципальном контракте от 08.04.2011 N 14 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.3 контракта).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по нанесению разметки, предусмотренные контрактом, к 01.06.2011 не выполнены в согласованных сторонами объемах.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суды обоснованно в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 муниципального контракта от 08.04.2011 N 14 удовлетворены исковые требования о взыскания 333 311 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 29.06.2011. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика, продублированный в кассационной жалобе, о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, имевшие место на территории муниципального образования "Город Ижевск", проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обществом не доказано, что погодные условия на территории г. Ижевска являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество от надлежащего исполнения своих обязанностей по названному договору.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что просрочка допущена обществом в результате несвоевременного представления учреждением схем нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованных с УГИБДД МВД УР.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указывая на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по предоставлению схем нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованных с УГИБДД МВД УР, передачу схем только 27.05.2011, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он немедленно предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, а также что приостановил работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-9139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройПолимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко