Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-14291/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-9139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимер": Богданов А.Г., директор, решение от 08.12.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройПолимер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года

по делу N А71-9139/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к ООО "СтройПолимер" (ОГРН 1041800280653, ИНН 1831101105)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (далее - МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" (далее - ООО "СтройПолимер", ответчик) о взыскании 333 311 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту N 14 от 08.04.2011, начисленной в соответствии с п.7.3 контракта за период с 01.06.2011 по 29.06.2011.

Решением суда от 21.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011, судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 333 311 руб. 21 коп. неустойки, а также 9 666 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87-91).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение от 21.11.2011 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок (аб.3 п.2.4 - до 01.07.2011) в связи с неблагоприятными погодными условиями на территории МО "г.Ижевск" для нанесения горизонтальной дорожной разметки (постоянной) на автомобильных дорогах. В соответствии с Методическими рекомендациями по нанесению дорожной разметки, утвержденными распоряжением Росавтодора от 19.11.2003 N Ос-1018-р, и Инструкцией по применению эмалей для горизонтальной разметки автомобильных дорог АК-511 "Спринтер" установлено, что разметку следует наносить в сухую погоду по сухому, очищенному от грязи и пыли дорожному покрытию при температуре воздуха и покрытия автодороги не ниже +5С и не выше +30С и относительной влажности воздуха не более 85%, также не рекомендуется производить разметку эмалями на свежеуложенных дорожных покрытиях или поверхностной обработке ранее 2-х месяцев после их устройства.

Согласно представленным в материалы дела справкам АНО "Удмуртское Метеоагентство" в период с 08.04.2011 по 15.05.2011 минимальная температура воздуха была ниже +5С и влажность воздуха составляла выше 75%; в период с 16 по 31 мая 2011 года наблюдались осадки в следующие числа: 18,19,21,24 и с 27 по 31 мая 2011 года. Истец письмами от 16.05.2011, 31.05.2011 был уведомлен о невозможности выполнения работ в срок, с просьбой продлить срока выполнения муниципального контракта в объеме 70% до 01.07.2011.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, в силу положений ст. 401 ГК РФ невыполнение работ обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению работы в срок.

Заявитель также указывает, что утвержденный на май 2011 года объем работ мог быть выполнен только после предоставления ему истцом схем нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованных с УГИБДД МВД УР, которые были предоставлены лишь 27.05.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем ООО "СтройПолимер" от 23.05.2011, 30.06.2011, 24.08.2011, справки по состоянию расчетов на 15.09.2011, благодарственного письма.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции, а также на основании ст. 67 АПК РФ в связи с неотносимостью доказательств.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе ответчиком копий писем ООО "СтройПолимер" от 16.05.2011, 31.05.2011, 20.05.2011, справок АНО "Удмуртское Метеоагентство" от 18.05.2011 N 06/592, от 30.06.2011 N 06/735, инструкции по применению эмалей для горизонтальной разметки автомобильных дорог АК-511 "Спринтер", графика выполнения работ на май 2011 года, учета выдачи схем по нанесению горизонтальной дорожной разметки, муниципального контракта N 14 от 08.04.2011, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска" (заказчик) и ООО "СтройПолимер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (постоянной) на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием МО "г.Ижевск" в соответствии со Схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованной с УГИБДД МВД УР, выданной заказчику (л.д.10-11).

Перечень дорог для нанесения горизонтальной дорожной разметки указан в приложении N 1, объем работ по договору - 486 831,26 п.м. (л.д.12-25).

В пункте 2.4 контракта сторонами определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2011: 70 % объема выполняемых работ до 01.06.2011; 30% объема выполняемых работ до 01.09.2011.

Цена контракта составляет 13 931 500 руб. 00 коп (п.6.1 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечение срока исполнения обязательств, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2011 (74 183, 80 п.м. - на сумму 1 942 353 руб. 68 коп.), N 2 от 16.05.2011 (64 821, 20 п.м. - на сумму 1 438 137 руб. 07 коп.), N 3 от 20.05.2011 (28 987 п. м. - на сумму 748 153 руб. 99 коп.), N 4 от 23.05.2011 (4568, 60 п.м. - на сумму 350 321 руб. 89 коп.), N 5 от 30.05.2011 (26 394, 80 п.м. - на сумму 603 515 руб. 68 коп.) ответчиком по состоянию на 01.06.2011 выполнены соответствующие работы в объеме 196 949, 96 п.м. на общую сумму 5 053 174 руб. 17 коп., что составляется 40,46% от общего объема работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий муниципального контракта N 14 от 08.04.2011, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2011 по 29.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, потому обоснованности требований о взыскании договорной неустойки, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В муниципальном контракте N 14 от 08.04.2011 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.3 контракта).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком работы по нанесению разметки, предусмотренные контрактом, к 01.06.2011 не выполнены в согласованных сторонами объемах, что ответчиком не оспорено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.3 муниципального контракта N 14 от 08.04.2011 удовлетворены исковые требования о взыскания 333 311 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 29.06.2011. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие необходимость и возможность уменьшения размера неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Условия о неустойке в муниципальном контракте N 14 от 08.04.2011 определены в соответствии с п.9 ст. 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия, имевшие место на территории МО "г.Ижевск", проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п.8.1 муниципального контракта N 14 от 08.04.2011 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный характер, возникнуть после заключения контракта и не зависеть от воли сторон.

На основании п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на справки АНО "Удмуртское Метеоагентство" от 18.05.2011 N 06/592, от 30.06.2011 N 06/735, согласно которым в период с 08.04.2011 по 15.05.2011 на территории г.Ижевска наблюдалась минимальная температура воздуха от -1,9С до 9,8С; осадки в следующие числа: 18,19,21,24 и с 27 по 31 мая 2011 года (л.д. 58, 59).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что погодные условия на территории г.Ижевска в указанный период не относятся к аномальным.

Апелляционный суд также полагает, что понижение температур наружного воздуха в весенний период и небольшой дождь не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, в представленной справке АНО "Удмуртское Метеоагентство" от 18.05.2011 указана минимальная температура воздуха, что не может свидетельствовать о том, что в дневное время температура воздуха не превышала 5 С.

Ссылка ответчика на п. 7.2 Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса России от 19.11.2003 N Ос-1018-р и Инструкцию по применению эмалей для горизонтальной разметки автомобильных дорог АК-511 "Спринтер", обоснованно не принята во внимание, поскольку в данных документах указаны рекомендуемые климатические условия.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указывая на ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по предоставлению схем нанесения горизонтальной дорожной разметки, согласованных с УГИБДД МВД УР, передачу схем только 27.05.2011, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он немедленно предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, а также что приостановил работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача схем по нанесению горизонтальной разметки ответчику начала производится 26.04.2011 (л.д.73-77)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 478 от 16.12.2011 госпошлина в размере 2 833 руб. 11 коп. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71 - 9139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройПолимер" (ОГРН 1041800280653, ИНН 1831101105) из федерального бюджета 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 478 от 16.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин