Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-3030/12 по делу N А50-15658/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А50-15658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН: 1025901510491, ИНН: 5907010017, далее - кооператив N 43) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А50-15658/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель кооператива N 43 - Смолина Л.В. (выписка из протокола общего собрания от 08.09.2010).

Кооператив N 43 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") о взыскании 125 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля по декабрь 2008 года и уплаченную истцом.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТГК-9" в пользу кооператива N 43 взыскано 125 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив N 43 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что согласно п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы) и не предъявляется дополнительно к ним. Поскольку сумма НДС предъявлена ответчиком к оплате в нарушение п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, то, по мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и кооперативом N 43 (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 1014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2008 года общество "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Вильямса, д. 24 в г. Перми, находящийся в управлении кооператива N 43.

Общество "ТГК-9" предъявило к оплате истцу счета-фактуры на общую сумму 821 987 руб. 62 коп.

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена энергоснабжающей организацией на основании тарифа, утвержденного для общества "ТГК-9" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 283-т, увеличенного на сумму НДС.

Потребленные энергоресурсы оплачены кооперативом N 43 в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и признано ответчиком.

Кооператив N 43, полагая, что энергоснабжающая организация необоснованно включала в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы НДС по налоговой ставке 18%, в результате чего, по его мнению, общество "ТГК-9" неосновательно обогатилось за счет истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (суммы НДС) в размере 125 387 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, неправомерного (в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В порядке, предусмотренном п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", судам при рассмотрении споров необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю на 2008 год" тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "ТГК-9" потребителям, установлен без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 283-т тариф утвержден без учета НДС, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ТГК-9" 125 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А50-15658/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская