Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13297/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-15658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Овчинникова О.В., доверенность N 46 от 16.09.2011, паспорт;

от истца, жилищно-строительного кооператива N 43 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-15658/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 43 (далее - ЖСК N 43) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с июля по декабрь 2008 года и уплаченную истцом, в сумме 125 387 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 762 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.10.2011, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125 387 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 4 761 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.128-132).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) неосновательным обогащением. Указал, что в спорный период для ОАО "ТГК-9" постановлением РЭК Пермского края N 283-т от 12.12.2007 утвержден тарифы без учета НДС. Указанный нормативный акт не оспорен и не признан недействующими, в связи с чем подлежал обязательному применению сторонами. Проанализировав положения статей 8, 13, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ОАО "ТГК-9" правомерно предъявлена к оплате и истцом оплачена стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. Указанный вывод подтвержден многочисленными разъяснениями РЭК Пермского края. Заявитель также полагает, что истец убытков не потерпел, поскольку перечислил ответчику денежные средства, полученные от граждан, при этом перерасчет гражданам не произвел. Исходя из норм действующего законодательства ЖСК N 43 не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии писем Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2011 N 03-11/42, от 06.09.2011 N 03-07-03/141, копию справки N 67 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций, предпринимателей без образования ЮЛ, ФЛ по состоянию на 31.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, ЖСК N 43, явку представителя в судебное заседание 24.01.2012 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом N 43 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1014 от 18.04.2005 (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, то обстоятельство, что в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года ответчик осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Вильямса, 24 в г. Перми, находящийся в управлении истца.

В спорный период времени ОАО "ТГК-9" к оплате истцу предъявлены счета-фактуры на общую сумму 821 987 руб. 62 коп. (л.д. 18, 21, 29, 35, 40, 42).

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифа, утвержденного для ОАО "ТГК-9" Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 283-т, увеличенного на размер НДС.

Истцом потребленные энергоресурсы оплачены в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений (л.д. 19, 20, 22-28, 30-34, 36-39, 41, 43, 44) и признано ответчиком.

Жилищно-строительный кооператив N 43, полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; в результате произведенной истцом оплаты выставленных счетов-фактур в полном объеме ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (сумма переплаты по НДС) в размере 125 387 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, неправомерного (в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, наличия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 283-т (л.д. 45-49) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановления следует, что тариф установлен без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанном постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края тариф утвержден без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, излишней оплаты стоимости энергоресурса ЖСК N 43 в спорный период времени не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-15658/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 43 в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова