Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-4013/12 по делу N А71-10220/2011

Екатеринбург

N Ф09-4013/12

23 мая 2012 г.

Дело N А71-10220/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10220/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 10-46/007.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, принять кассационную жалобу к производству, указывая, что отсутствие сведений о мотивах отказа в удовлетворении апелляционной жалобы является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, и, с учетом его незначительности (1 день с даты объявления резолютивной части с учетом выходных) служит основанием для его восстановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 истек 09.04.2012 (с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте кассационная жалоба направлена инспекцией в арбитражный суд 10.04.2012, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекция сослалась на то, что копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда она получила только 20.02.2012, и это, тем самым, лишило ее возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока с учетом того, что представители инспекции принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 была направлена судом апелляционной инстанции в адрес инспекции своевременно (14.02.2012) - в пятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена ею 20.02.2012; постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2012.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.04.2012 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии возможности своевременного направления кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не со дня получения сторонами копий судебного акта.

Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить, в частности, на официальных сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из отчета о публикации судебных актов, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о принятом судом постановлении размещена 14.02.2012.

В связи с изложенным у заявителя имелось достаточно времени реализовать свое право на обжалование судебного акта при необходимой степени заботливости и осмотрительности и инспекция не была лишена возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 24.04.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-10220/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов