Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14274/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-10220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строительное управление КОМОС" (ОГРН 1041800263724, ИНН 1831097593): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831101183): Пономаренко И.О. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Воробьева Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года

по делу N А71-10220/2011,

принятое судьей Г.П. Буториной

по заявлению ООО "Строительное управление КОМОС"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Строительное управление КОМОС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Ижевск от 30.03.2011 N 10-46/007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) по налогу на прибыль за 2008 год, доначисленному в связи с включением во внереализационные доходы полученной от ООО "Хаб Хаус" суммы 3 800 000 руб.. за векселя несуществующей организации ООО "Стройиндустрия" - инспекция поясняет, что данная сумма подлежит налогообложению как безвозмездно полученная налогоплательщиком. Суд пришел к ошибочному выводу о возврате данной суммы налогоплательщиком в адрес ООО "Хаб Хаус", так как из анализа движения по счетам лиц, участвующих в расчетах по перечислению данной суммы, а также налоговой и бухгалтерской отчетности видно, что денежные средства фактически налогоплательщиком в адрес ООО "Хаб Хаус" возвращены не были, уточненные налоговые декларации не сданы, спорные операции в отчетности не отражены; 2) по налогу на прибыль за 2007, 2009 годы, доначисленному по операциям с векселями несуществующего эмитента ООО "Листерн", полученных от Панасюка М.И. в счет уплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 г.. - инспекция поясняет, что для целей налогообложения должна быть принята стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре купли-продажи от 20.08.2007 г.. в размере 25 360 946руб.68коп., которая отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации. Судом неправомерно принята во внимание цена сделки 9 200 000 руб.., установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, так как данное соглашение не прошло государственную регистрацию; 3) по налогу на прибыль за 2008 год, доначисленному в связи со списанием в расходы 8 773 966руб.28коп. на приобретение основных средств в сумме недоначисленной амортизации и 678 952руб. расходов на выведение из эксплуатации (ликвидацию) основных средств налоговый орган полагает, что фактически указанные расходы связаны с приобретением и сносом ветхого жилья, которое не обладает признаками основного средства. В связи с чем стоимость жилья подлежала учету при формировании стоимости строительства, а не единовременному списанию в расходы.

Налоговым органом заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства. В соответствии со ст.48 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции определил произвести замену заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на его процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, в связи с реорганизацией.

ООО "Строительное управление КОМОС" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. По первому эпизоду указывает, что материалами дела подтвержден факт возврата суммы 3 800 000 руб.. на расчетный счет ООО "Хаб Хаус" платежным поручением N 11861 от 23.03.2011 г..; взаимозависимость лиц, участвующих в расчетах по предоставлению займов при возврате денежных средств, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что займы, а также начисленные проценты, не будут погашены в будущем, инспекцией также не предоставлено. По второму эпизоду - суд правомерно принял во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества уменьшена до 9 200 000 руб.., с указанной суммы налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги в бюджет. Согласно отчету оценщика рыночной стоимости спорного здания его стоимость по состоянию на 17.08.2007 г.. составила 9 087 000 руб.., объект в дальнейшем был выставлен на продажу по стоимости 10 000 000 руб.., что подтверждает цену сделки, указанную в дополнительном соглашении. Согласно положениям статьи 131 ГК РФ регистрации подлежит только право собственности и изменение права собственности недвижимого имущества, обязанности регистрировать договор купли-продажи или дополнительные соглашения к нему действующим законодательством не предусмотрено. Указанные выводы также следуют из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 05.07.2011 г.. N 05-23/1502. По третьему эпизоду - суд пришел к верному выводу, что налогоплательщиком произведены расходы на приобретение основных средств - 8 квартир (а не ветхого жилья, как указывает в жалобе налоговый орган), которые были приняты на учет как отдельные объекты основных средств. При этом расходы на их приобретение в сумме недоначисленной амортизации и на выведение их из эксплуатации (ликвидацию) обоснованно на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ включены в состав внереализационных расходов за 2008 год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ КОМОС", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 10-45/009 от 05.03.2011 и вынесено решение N 10-46/007 от 30.03.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 559 978 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 623 638 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/007 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 53-67).

10 июня 2011 г.. Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО "СУ КОМОС" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 10-46/007 от 30.03.2011 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 30.03.2011 N 10-46/007 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 3 800 000 руб.., безвозмездно полученных от ООО "Хаб Хаус" по договору купли-продажи векселей несуществующего эмитента ООО "Стройинвестиндустрия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что данная сумма не является безвозмездно полученной, так как она возвращена на счет ООО "Хаб Хаус" платежным поручением N 11861 от 23.03.2011 г..

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что сумма 3 800 000 руб.. подлежит налогообложению как безвозмездно полученная обществом. Из анализа движения по счетам взаимозависимых лиц, участвующих в расчетах (ООО "Иммокорп", ООО "РИА", ООО "Строительное управление "КОМОС", ООО "Хаб Хаус"), а также налоговой и бухгалтерской отчетности данных лиц видно, что денежные средства фактически возвращены не были, уточненные налоговые декларации не сданы, спорные операции в отчетности не отражены.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В ходе проверки установлено, что в 2007 г. между ООО "СУ "КОМОС" и ООО "Хаб Хаус" заключен договор купли-продажи векселей N б/н от 05.12.2007, согласно которому ООО "СУ "КОМОС" (Продавец) передает в собственность ООО "Хаб Хаус" векселя, в том числе эмитента ООО "Стройинвестиндустрия" на сумму 3 800 000 руб.

Оплата за приобретенные векселя ООО "Хаб Хаус" произведена 17.01.2008 перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СУ КОМОС", в том числе за приобретение векселей эмитента ООО "Стройинвестиндустрия" в сумме 3 800 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что ООО "Стройинвестиндустрия" является несуществующей организацией, в связи с чем, векселя являются фиктивными. В результате чего, налоговым органом из состава доходов по операциям с ценными бумагами исключены доходы от реализации векселей эмитента ООО "Стройинвестиндустрия" в адрес ООО "Хаб Хаус" на сумму 3 800 000 руб., а из состава расходов исключены расходы, связанные с приобретением векселей эмитента ООО "Стройинвестиндустрия" на сумму 3 800 000 руб.

При этом денежные средства, поступившие 17.01.2008 от ООО "Хаб Хаус" в сумме 3 800 000 руб. за приобретение векселей "несуществующей" организации ООО "Стройинвестиндустрия", налоговым органом признаны безвозмездно полученным имуществом, подлежащим налогообложению налогом на прибыль в силу положений статей 248 и 250 НК РФ.

Поскольку налоговой проверкой было установлено, что векселя являются фиктивными и общество не исполнило обязанности по договору купли-продажи векселей от 05.12.2007 г.. по передаче ООО "Хаб Хаус" векселей эмитента ООО "Стройинвестиндустрия", а, следовательно, 3 800 000 руб.., полученные 17.01.2008 г.. являются неосновательным обогащением, ООО "Строительное управление "КОМОС" возвратило 23.03.2011 г.. по платежному поручению N 11861 от 23.03.2011 г.. на расчетный счет ООО "Хаб Хаус".

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при 11 обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, в силу ст. 1102 и ст. 1104 Гражданского кодекса РФ у приобретателя неосновательного обогащения, возникает обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что излишне перечисленные контрагентом денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, признанные неосновательным обогащением и возвращенные впоследствии контрагенту, не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, включаемым в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу требований законодательства подлежат возврату контрагенту, то есть обладают характером возвратности.

Доводы инспекции о том, что возврат денежных средств произведен налогоплательщиком только после проведения выездной проверки (фактически, когда налогоплательщик узнал, что спорные векселя являются фиктивными) не лишает спорных денежных средств характера возвратности.

Довод налогового органа о том, что фактически сумма 3 800 000 руб.. путем перечисления с 23.03.2011 г.. по 24.03.2011 г.. через расчетные счета ООО "ИММОКОРП", ООО "РИА", ООО "СУ "КОМОС", ООО "Хаб Хаус" была перечислена по договорам процентного займа от ООО "ИММОКОРП" через расчетные счета данных организацией и вернулась снова на его расчетный счет, то есть фактически не была возвращена налогоплательщиком, отклоняется. Во- первых, налоговым органом не доказана взаимозависимость между налогоплательщиком, ООО "РИА", ООО "ИММОКОРП", так как в спорные налоговые периоды общества имели разных учредителей и директоров; во-вторых, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях ООО "Хаб Хаус" следует, что перечисление в адрес ООО "ИММОКОРП" произведено тремя платежными поручениями: в счет погашения процентов по договору от 01.07.2009 г.., в счет погашения основного долга по договорам процентного займа N 165 от 30.08.2010 г.. и N 22 от 16.03.2009 г.., из чего следует, что у ООО "Хаб Хаус" имелась задолженность в сумме 3 800 000 руб.. перед ООО "ИММОКОРП", образовавшаяся задолго до поступления спорных денежных средств от ООО "СУ КОМОС".

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день ООО "СУ КОМОС" имеет реальные обязательства перед ООО "РИА" по погашению как суммы займа, так и процентов.

В связи с отсутствием взаимозависимости и реальностью произведенных расчетов, налоговым органом не доказано, что операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что в ранее поданные налоговые декларации налогоплательщиком в порядке ст. ст. 54, 81 НК РФ не внесены изменения, не освобождает налоговый орган от обязанности при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, с учетом полного исполнения ООО "СУ КОМОС" обязательств по возврату ООО "Хаб Хаус" неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 3 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сумма необоснованно квалифицирована налоговым органом как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 и 2009 годы, а также для отказа исчислить излишне уплаченную сумму НДС за август 2007 года, послужили выводы акта проверки о необоснованном учете налогоплательщиком в целях налогообложения расходов на приобретение векселей несуществующего эмитента ООО "Листерн".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что налоги должны быть исчислены налогоплательщиком исходя из цены сделки купли-продажи недвижимого имущества 9 200 000 руб.., указанной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, а не из стоимости недвижимого имущества 25 360 946руб.68коп., указанной в договоре купли-продажи от 20.08.3007г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что судом неправомерно принята во внимание цена сделки 9 200 000 руб.., установленная сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, так как данное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО "СУ КОМОС" и Панасюком М.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 N 01/052/2007-836 здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Маркина, 230. Общая сумма сделки по данному договору составляет 25 360 946,68 руб.

В счет оплаты Панасюк М.И. передал организации ООО "СУ КОМОС" по акту приема-передачи от 03.09.2007 N б/н векселя эмитента ООО "Листерн" в количестве 17 штук на общую номинальную стоимость 16 160 946,68 руб. и денежные средства в сумме 9 200 000 руб.

Доходы от реализации спорного объекта по вышеуказанному договору купли-продажи и соответственно расходы в сумме 21 492 327руб.70коп. были отражены обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г.

С дохода от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 5 158 158,65 руб.

Выручка от реализации спорного объекта отражена в книге продаж за август 2007 г. и включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за август 2007 г.

С выручки от реализации спорного объекта налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 618,98 руб.

В ходе проверки установлено, что эмитент ООО "Листерн", указанный в векселях, на налоговом учете не состоит, следовательно, векселя эмитента ООО "Листерн" содержат недостоверные сведения, что делает данные векселя фиктивными.

Таким образом, актом выездной проверки, оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что оплата за реализованное имущество поступила только в сумме 9 200 000 руб.. Следовательно, по состоянию на 10.03.2011 договор купли-продажи N 01/052/2007-836 от 20.08.2007 является действующим.

10.03.2011 между ООО "СУ КОМОС" и Панасюком М.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 20.08.2007 N 01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества, располагающегося по адресу г. Ижевск, ул. Маркина, 260, согласно которому, стоимость имущества по договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389,83 руб.

Тот факт, что указанная в дополнительном соглашении от 10.03.2011 к договору от 20.08.2007 N 01/052/2007-836 купли-продажи недвижимого имущества стоимость имущества соответствует рыночной стоимости данного объекта на дату его продажи Панасюку М.И., подтверждается проведенной ООО "Бюро профессиональной оценки" для ООО "СУ КОМОС" оценкой рыночной стоимости здания Административно-бытового корпуса (литер А), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, 230. Согласно копии отчета N 13/1-2011 по состоянию на 17.08.2007 г.. рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 9 087 000 руб. Оценщиком приложены копии объявления на продажу данного объекта из периодического издания "Обмен-продажа жилья" от 13.08.2007 г. в котором данный объект был выставлен на продажу по стоимости 10 000 000 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что покупатель имущества - Панасюк М.И. в последующем реализовал приобретенное имущество за 9 200 000 руб.. Болотову К.В.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ст. 453 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гражданское законодательство допускает, изменение условий договора в том числе, и цены договора, не с даты подписания соглашения, а в ином, установленном сторонами по договору порядке, в данном случае с 20.08.2007.

10.03.2011 в акт приема передачи недвижимого имущества от 20.08.2007 в счет-фактуру N СУ07000046 от 20.08.2007 внесены исправления в части стоимости объекта, составлен дополнительный лист к книге продаж за август 2007 г.

Дополнительное соглашение, исправленные счет-фактура и акт приема- передачи, дополнительный лист к книге продаж были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт выездной проверки.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, внесения исправлений в счет-фактуру, акт приема-передачи и суммы фактически поступившей оплаты от Панасюка М.И. доходы ООО "СУ КОМОС" от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи N 01/052/2007-83 от 20.08.2007 составили 9 200 000 руб.

Доводы инспекции о том, что представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2007 не зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не основано на нормах Гражданского кодекса РФ, а также Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что обязанность регистрировать изменения условий договора в части сроков, цены и порядка исполнения обязательств при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Законом N 122-ФЗ не предусмотрена.

Вышеизложенная позиция заявителя подтверждается разъяснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, изложенными в письме от 05.07.2011 N 05-23/1502.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения, государственной регистрации не подлежит.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества и Панасюка М.И. отклоняется, так как не представлены доказательства того, что он являлся или является работником налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не вправе корректировать налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и общество вправе сдать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, отклоняется. В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги в размере соответствующем налоговой базе, ставке и другим налоговым обязательствам, в связи с чем, исчисленные Инспекцией по результатам выездной проверки налоги должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика ООО "СУ "КОМОС". Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. и по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. обязан учитывать, что доход от реализации спорного объекта составил не 21 492 327,70 руб. (без учета НДС), а 7 796 610,17 руб., (без учета НДС) и скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, а также учесть суммы излишне исчисленного заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в качестве переплаты при расчете пени и штрафов по соответствующим налогам за последующие налоговые периоды, в том числе при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении внереализационных расходов на сумму затрат, связанных с приобретением и сносом ветхого жилья, подлежащего учету при формировании стоимости строительства в сумме 9 452 918руб.28коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, подтвердил обоснованность списания данных сумм в расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что фактически спорные расходы связаны с приобретением и сносом ветхого жилья, которое не обладает признаками основного средства, в связи с чем, стоимость жилья подлежала учету при формировании стоимости строительства, а не единовременному списанию в расходы.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (до ход) в будущем.

Из анализа указанных норм следует, что правомерность включения имущества в состав основных средств организации, в первую очередь, определяется предназначением данного имущества.

Как следует из материалов дела между ООО "СУ КОМОС" (заказчик) и ИП Митрофановым СВ. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N б/н на сумму 100 000 руб. согласно которому исполнитель берет на себя обязательства совершить следующие юридически действия: купить на имя заказчика 8 квартир в жилом доме, находящемся по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 30.

ООО "СУ КОМОС" в течение 2006 - 2007 г.г. было выкуплено у физических лиц 8 квартир в двухэтажном доме по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30.

Оплата по договорам купли - продажи квартир, расположенных по ул. Первомайской в г. Глазове, осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет "Продавцов" в сумме 9 289 100,00 руб.

На каждую квартиру заключался отдельный договор купли - продажи, после регистрации права собственности на квартиру оформлялся акт о приеме - передаче, каждая квартира принималась на учет как отдельный объект основных средств. По данным карточки счета 01.020 "Непроизводственные ОС", состояние основных средств по бухгалтерскому балансу за период 01.01.2008 по 31.12.2008, общая балансовая стоимость квартир составляла 9 289 100 руб., износ составил 515 133,72 руб., остаточная стоимость составляет 8 773 966,28 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не доказано, что обществом приобреталось ветхое жилье. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретались отдельные квартиры, которые являлись полноценными в экономическом отношении объектами и могли использоваться для целей, предусмотренных в подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01 (например, предоставляться в аренду); могли использоваться в течение длительного времени; не предполагались к перепродаже другой организации; были способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При приобретении квартир ООО "СУ КОМОС" действовал в рамках договора купли-продажи квартир и в проверяемом периоде обладал зарегистрированным правом собственности на каждую из указанных квартир.

Доказательств того, что приобретенные ООО "СУ КОМОС" квартиры не обладают в совокупности всеми признаками "основных средств", установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и не отвечают требованиям п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а приобретены для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы инспекции о том, что квартиры приобретались для последующего сноса и ведения на данном участке нового строительства являются предположениями, и не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налогового органа о его наличии.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно были учтены в качестве объектов основных средств, приобретенные квартиры, и ООО "СУ КОМОС" правомерно применило к данному имуществу режим налогообложения основных средств. По имуществу (квартирам) был определен срок фактического использования 361 месяц, в течение 2007 - 2008 г.г. на них начислялась амортизация (справка о начислении износа по данным бухгалтерского учета приобщена в материалы дела - Приложение N 26 к заявлению).

Кроме того, данные квартиры были учтены при определении среднегодовой стоимости имущества, в течение 2007 - 2008 г.г., на квартиры уплачивался налог на имущество организаций. В акте проверки на стр. 77 указано, что налоговая база по налогу на имущество организаций определена Обществом правильно, нарушений правильности исчисления налога на имущество не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежат списанию в расходы затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного действия амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 14.08.2008 г.., ОСПАД "Чепецкое управление строительства" была произведена разборка здания методом обрушения, погрузка и вывоз мусора. Расходы по разборке составили 678 952руб., в том числе НДС 103 569руб.

Как следует из пояснений общества, снос был произведен в августе 2008 года после проведения расчетов и сопоставления стоимости реконструкции жилого фонда.

Расходы на приобретение основных средств в сумме недоначисленной амортизации ( 8 773 966,28руб.) и расходы на выведение из эксплуатации (ликвидацию) основных средств (678 952руб.) были включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2008 год, что соответствует положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Ссылка налогового органа о том, что заявителем приобреталось ветхое жилье, которое не могло быть включено в состав основных средств, отклоняется, так как согласно заключенным договорам купли-продажи приобретались квартиры, а не ветхое жилье. На момент его приобретения (2006-2007 г..г.) данное жилье не было признано ветхим в установленном законом порядке, не включено в перечень ветхого жилья, г.Глазова, не было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Довод налогового органа о том, что квартиры были приобретены с целью сноса для последующего строительства нового объекта, отклоняется, так как материалами дела не подтверждается, что на земельном участке по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 522701 от 13.08.2008) осуществлялось либо планируется осуществление какого-либо строительства объектов основных средств. Строительно-монтажных работ по строительству либо реконструкции объекта недвижимости по адресу г. Глазов, ул. Первомайская, д. 30 в течение 2007 - 2010 г.г. налогоплательщиком не велось, работы по сносу ветхого жилья не входили в состав СМР в связи с отсутствием проектно-сметной документации по строительству, отсутствием иных документов - приказов, распоряжений и т.п., которые бы подтверждали, что снос был произведен в целях нового строительства.

Ссылка налогового органа на смету и счет-фактуру от 14.03.2006 на градостроительное обоснование размещения многоквартирного дома по ул. Первомайская на сумму 23 736,00 руб., выставленную в адрес ООО "СУ КОМОС" МУП "Город", отклоняется, так как помимо полученного в 2006 году обоснования, ООО "СУ КОМОС" каких-либо дальнейших действий по подготовке к строительству на данном земельном участке не производил.

Доводы налогового органа о том, что в Корректировке декларации по прибыли за 2008 год, представленной в ходе выездной налоговой проверки ООО "СУ КОМОС" отражена следующей корреспонденцией "Дебет 91.230 "Расходы прошлых периодов", Кредит 08.034 "Строительство объектов недвижимости СУ" в сумме 8 773 966,28 руб.", судом не принимаются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом от 31.10.2000 N 94н принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В материалах настоящего дела имеется расшифровка счета 08.040 "Приобретение отдельных объектов основных средств " (Приложение N 131 к акту проверки), из которого видно, что данные основные средств при поступлении оприходованы на счет 08.040 и в дальнейшем списаны в дебет на счет 01.020 "Непроизводственные активы".

Согласно расшифровке по остаткам ОС и НМА на 31.12.2008, 31.12.2007 (Приложение N 132 к акту проверки), спорные объекты включены в состав основных средств и по ним начислялся износ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что спорные объекты учитывались в составе основных средств организации.

Довод налогового органа о том, что приобретенные квартиры фактически не эксплуатировались налогоплательщиком, отклоняется, так как указывалось ранее, из анализа налогового законодательства следует, что правомерность включения имущества в состав основных средств организации, в первую очередь, определяется предназначением данного имущества.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа нормам НК РФ подтверждается материалами дела.

В результате изложенного решение суда от 16 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-10220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова