Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-4347/12 по делу N А76-7296/2011

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А76-7296/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича (далее - Савельев Г.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-7296/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" (ИНН: 7448028499) (далее - общество, ответчик) - Топп А.А. (конкурсный управляющий, решение суда от 24.04.2012 по делу N А76-432/2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Юсиным Александром Зиновьевичем (ОГРН: 304667026400069) (далее - предприниматель, истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору займа от 01.06.2006 N 88/06 в размере 583 556 руб. 01 коп., процентов за пользование займом в размере 628 269 руб. 29 коп., а также 298 109 руб. 02 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.07.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Савельев Г.Г., на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Савельев Г.Г. просит данное определение отменить, апелляционную жалобу передать в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции от 04.07.2011 затрагивает его права и охраняемые законом интересы как поручителя по договору займа, заключенного между обществом и предпринимателем, однако он был лишен возможности выражать свое мнение, представлять доказательства, так как не был привлечен к участию в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2006 N 88/06, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2010 (п. 1.1 и 1.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Савельев Г.Г., ссылаясь на наличие договора от 01.06.2001 N 17/2001, заключенного между ним (поручитель) и обществом, по условиям которого поручитель обязуется перед обществом отвечать за исполнение перед третьими лицами любых обязательств общества, которые могут возникнуть в течение 10 лет с момента подписания настоящего договора, обратился с жалобой на решение суда первой инстанции, полагая, что его права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права Савельева Г.Г. не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылки заявителя на то, что его интересы затрагиваются решением суда по данному делу, поскольку им как поручителем по договору займа от 01.06.2006 N 88/06 погашен долг за общество перед предпринимателем в размере 100 000 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом копию чека-ордера от 15.02.2012 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не признал данную копию относимым доказательством по настоящему делу, поскольку денежные средства были перечислены Савельевым Г.Г. истцу после принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Более того, из платежного поручения от 16.02.2012 N 270 следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Савельеву Г.Г. как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием контрагента и основания платежа.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия заключенного сторонами договора от 01.06.2001 N 17/2001 не позволяют определить за исполнение какого конкретного обязательства или обязательств дано поручительство (отсутствует прямая ссылка на номер и дату договора или договоров, в обеспечение которых выдано поручительство, а также сведения о кредиторе, должнике). В связи с чем существенное условие договора поручительства - его предмет сторонами не согласовано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обращаясь в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой Савельев Г.Г. не доказал нарушения решением суда первой инстанции его прав и законных интересов, в том числе в виде создания препятствий для реализации заявителем его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, из содержания решения от 04.07.2011 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Савельева Г.Г., в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав названного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная Савельевым Г.Г. сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А76-7296/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8544/0001 от 19.04.2012 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин