Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-1896/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-7296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савельева Глеба Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011

по делу N А76-7296/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Юсина Александра Зиновьевича - Огнева Н.А. (доверенность от 28.02.2012).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее - ИП Юсин А.З., истец) (ОГРН 304667026400069) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402548403) с исковым заявлением о взыскании 583 556 руб. 01 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2006 N 88/06, 628 269 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 298 109 руб. 02 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке,- т.1 л.д.57-58).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 75-83).

Не согласившись с решением суда, Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г.) обжаловал его в порядке апелляционного производства в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования частично (т.2 л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что между ним и ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" заключен договор от 01.06.2001 N 17/2001, по условиям которого Савельев Г.Г. как поручитель принял обязательство отвечать перед ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" за исполнение перед третьими лицами любых обязательств общества, которые могут возникнуть в течение 10 лет с момента подписания договора в пределах 120 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с частичным погашением Савельевым Г.Г. задолженности ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" перед ИП Юсиным А.З., сумма удовлетворенных судом исковых требований должна быть уменьшена на сумму оплаченной задолженности. Считает, что непривлечение Савельева Г.Г. к участию в деле не позволило арбитражному суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Г.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.28-30).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что правовые основания для привлечения к участию в деле Савельева Г.Г. как поручителя ответчика отсутствовали, поскольку истец, обратившись с исковым заявлением по настоящему делу к ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (заемщику) реализовал право выбора потребовать исполнения обязательства от ответчика в соответствии с правилами солидарной ответственности должников. Кроме того, считает, что договор от 01.06.2001 является незаключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих достоверно установить обязательства, обеспеченные поручительством, а также кредитора, перед которым поручитель обязывается отвечать. Ссылается на то обстоятельство, что платеж Савельевым Г.Г. в размере 100 000 руб. был произведен по истечении продолжительного времени с момента принятия обжалуемого решения суда, кроме того, указанная сумма была возвращена Савельеву Г.Г. как ошибочно перечисленная. На основании указанного истец просит производство по апелляционной жалобе Савельева Г.Г. прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и Савельева Г.Г. не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и Савельева Г.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Юсиным А.З (займодавец) и ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2006 N 88/06 (т.1 л.д.12-13), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили проценты на сумму займа в размере 25% годовых, при этом датой начисления и выплаты процентов, а также суммы основного долга считается последний день действия договора - 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае невозвращения полученной по договору суммы в сроки, согласованные сторонами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору займа от 01.06.2006 N 88/06 обязательств ИП Юсин А.З. перечислил ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" сумму займа в размере 583 556 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2006 N 155, от 14.08.2006 N 240, от 22.08.2006 N 251, от 28.09.2006 N 292 (т.1 л.д.15,17,19,21) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца от 01.04.2011 (т.1 л.д.22-23) оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Юсина А.З. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" 583 556 руб. 01 коп. задолженности по договору займа от 01.06.2006 N 88/06, 628 269 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 298 109 руб. 02 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-7, 57-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ИП Юсиным А.З. займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 75-83).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обратившись в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, Савельев Г.Г. сослался на договор от 01.06.2001 N 17/2001, заключенный между ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (общество) и Савельевым Г.Г. (поручитель) (т.2 л.д.22), по условиям которого поручитель обязуется перед обществом отвечать за исполнение перед третьими лицами любых обязательств общества, которые могут возникнуть в течение 10 лет с момента подписания настоящего договора.

Поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и общество перед третьими лицами, но не более 120 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Поручитель и общество отвечают перед третьими лицами субсидиарно (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного договора в качестве договора поручительства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор от 01.06.2001 N 17/2001 заключен Савельевым Г.Г. с ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", являющимся не кредитором, а должником в обязательстве с истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям нормы о договоре поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия заключенного сторонами договора не позволяют определить за исполнение какого конкретного обязательства или обязательств дано поручительство (отсутствует прямая ссылка на номер и дату договора или договоров, в обеспечение которых выдано поручительство, а также сведения о кредиторе, должнике). В связи с чем существенное условие договора поручительства - его предмет сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что по общими правилам об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, предъявление ИП Юсиным А.З. исковых требований к должнику по договору займа - ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в полной сумме задолженности, при условии заключения между сторонами договора поручительства свидетельствовало бы о том, что кредитор реализовал предоставленное им право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савельев Г.Г. представил копию чека-ордера от 15.02.2012 о перечислении ИП Юсину А.З. 100 000 руб., в назначении платежа которого указано: за ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" по договору займа от 01.06.2006 N 88/06 (т.2 л.д.11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом копию чека-ордера от 15.02.2012 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать копию чека-ордера от 15.02.2012 относимым доказательством по настоящему делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства были перечислены Савельевым Г.Г. истцу после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Более того, из представленного истцом платежного поручения от 16.02.2012 N 270 (т.2 л.д.33) следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Савельеву Г.Г. как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием контрагента и основания платежа.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих каким образом, обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, не обосновал свои доводы о наличии у него в рамках рассмотренного спора прав, подлежащих защите, не обосновал свою заинтересованность в его исходе.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-7296/2011 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Савельева Г.Г. Таким образом, обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права Савельева Г.Г. и не возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к предмету рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Савельев Г.Г. не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Савельевым Г.Г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., данная сумма подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Савельева Глеба Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-7296/2011 - прекратить.

Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8544/85440 от 16.02.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков