Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-6423/11 по делу N А60-46558/2010

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-46558/2010 А60-46564/2010 А60-46565/2010 А60-46566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС"), открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НСММЗ" - Невгад А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 173/12);

общества "УЗПС" - Невгад А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 41-12);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Невгад А.В. (доверенность от 22.03.2012 N 308-Д);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") - Доронина И.В. (доверенность от 24.11.2011 N 300-Д);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Новолипецкий металлургический комбинат") - Аминов Е.Р. (доверенность от 06.01.2012 N 19);

Максимова Николая Викторовича - Аникина Т.В. (доверенность от 31.08.2011 N 77 АА 2818991), Нуржинский Д.В. (доверенность от 22.10.2010).

Общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Н.В., обществу "НСММЗ" о признании договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между обществом "Макси-Групп" и обществом "НММЗ", недействительным.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Н.В., закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" (правопредщественник общества "УЗПС"), о признании договора поручительства от 10.01.2008, заключенного между обществом "Макси-Групп" и закрытым акционерным обществом "Уральский завод прецизионных сплавов", недействительным.

Общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Н.В., обществу "НСММЗ" о признании договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между обществом "Макси-Групп" и обществом "НСММЗ", недействительным.

Общество "Макси-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Максимову Н.В., обществу "Металлургический холдинг" о признании договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг", недействительным.

Определением суда от 25.02.2011 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Максимова Н.В. дела N А6046558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010 объединены в одно производство исходя из того, что предметом заявленных исков является признание недействительными по одним и тем же основаниям трех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договора займа от 10.01.2008, подписанного между Максимовым Н.В. и обществом "Макси-Групп".

Решением суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество "НСММЗ", общество "УЗПС" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявители сослались на неплатежеспособность общества "Макси-Групп" в период подписания оспариваемых договоров поручительства, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б, а также судебными актами по делу N А60-41280/2010.

Определением суда от 02.12.2011 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение суда от 02.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "УЗПС", общество "НСММЗ" просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 10.05.2011, положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Заявители указывают на то, что обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния общества "Макси-Групп" в период с января 2007 года по февраль 2008 года не могли быть достоверно известны заявителям при рассмотрении настоящего дела, однако имели существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения данного спора в контексте указанных истцами материально-правовых оснований исковых требований. При этом общества "УЗПС" и "НСММЗ" считают, что судом при рассмотрении настоящего дела не был надлежащим образом исследован факт неплатежеспособности общества "Макси-Групп", на который указывали истцы, не было сделано каких-либо выводов о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности общества "Макси-Групп" в период подписания оспариваемых договоров поручительства. По мнению заявителей, в случае надлежащего исследования всех представленных доказательств и установления на их основе обстоятельств неплатежеспособности общества "Макси-Групп" в указанный период судом первой инстанции было бы принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общества "Макси-Групп" и "Новолипецкий металлургический комбинат" на основании ст. 170, ч. 3 ст. 329, ч. 1 ст. 10, ст. 168 обратились в арбитражный суд с исками об оспаривании трех договоров поручительства, заключенных между обществами "НММЗ", "Металлургический холдинг", "Уральский завод прецизионных сплавов" и обществом "Макси-Групп" в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа от 10.01.2008. В обоснование заявленных требований истцы указали на злоупотребление правом со стороны Максимова Н.В. и бывшего руководства предприятий-поручителей, поскольку Максимов Н.В. на момент предоставления займа и заключения договоров поручительства имел возможность определять условия их финансово-хозяйственной деятельности, стороны знали о неплатежеспособности заемщика - общества "Макси-Групп", и отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа, а действительной целью поручительства было создание искусственной кредиторской задолженности поручителей перед Максимовым Н.В. Также истцы сослались на недействительность основного обязательства - договора займа 10.01.2008, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 по делу N А60-37993/2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статья 170, часть 3 статьи 329, часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции решением от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал.

Общества "УЗПС" и "НСММЗ", ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 10.05.2011 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства от 10.01.2008, 15.01.2008, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на установление решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б, а также судебными актами по делу N А60-41280/2010 факта неплатежеспособности общества "Макси-Групп" в период подписания названных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителей и исследовав материалы дела, принимая во внимание, что при рассмотрении исковых требований о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства истцы ссылались на обстоятельства неплатежеспособности общества "Макси-Групп", указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом исследования и оценки суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что судебные акты, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда от 10.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Новолипецкий металлургический комбинат", обжалуя решение суда от 10.05.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров поручительства в порядке кассационного производства, ссылались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/10-124-797Б и на судебные акты по делу N А60-41280/2010.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений общества "УЗПС", общества "НСММЗ" судами отказано правомерно.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, положениям действующего законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов", открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко