Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6356/11

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-46558/2009

А60-46564/2009

А60-46565/2009

А60-46566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии представителей:

от истца ОАО "Макси-Групп" - Ведерников А.Г. на основании протокола N 5 от 30.08.2010,

от истца ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика Максимова Николая Викторовича - Нуржинский Д.В. по доверенности от 22.10.2010, Аникина Т.В., Рыбников О.В. по доверенности от 19.01.2011,

от ответчика ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Сорокин С.С. по доверенности от 15.05.2010,

от ответчиков ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Металлургический холдинг" - Невгад А.В. по доверенностям от 01.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Макси-Групп";

ответчиков ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-46558/2010,А60-46564/2010, А60-46565/2010, А60-46566/2010

по иску ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187), ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Максимову Николаю Викторовичу, ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1026600667598, ИНН 6604010972)

к Максимову Николаю Викторовичу, ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573)

о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу А60-46558/2010 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Макси-Групп" к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод". Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (т.1 л.д.1-4, 5-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу А60-46564/2010 принято к производству исковое заявление открытого акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" о признании недействительным договора поручительства от 10.01.1008, заключенного между Максимовым Н.В. и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (т.3 л.д. 1-4, 5-18). Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле А60-46564/2010 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены: открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп" (т.4 л.д.127-128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу А60-46565/2010 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общество "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между Максимовым Н.В. и ОАО Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (т.5 л.д.1-4, 5-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу А60-46566/2010 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Макси-Групп" к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2008, между Максимовым Н.В. и ОАО "Металлургический холдинг" (т.7 л.д.1-5, 6-23). Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле А60-46566/2010 привлечены закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (т.8 л.д.118-119).

Определением суда от 25.02.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера N А60-46558/2010, А60-46564/2010, NА60-46565/2010, NА60-46566/2010 (т.2 л.д.103-105), поскольку предметом настоящих исков является признание недействительными трех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения договора займа между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" от 10.01.2008, по одним и тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011, принятым судьей Абозновой О.В. в удовлетворении исковых требований отказано (т.25 л.д.213-225).

Истцы ОАО "Новолипецкий металлургический завод", ОАО "Макси-Групп", ответчики ОАО ""Металлургический холдинг", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", с решением суда первой инстанции не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Считают установленным злоупотребление правом со стороны Максимова Н.В. и бывшего руководства предприятий-поручителей, поскольку Максимов Н.В. на момент предоставления займа и заключения договоров поручительства обладал возможностью определять все условия финансово-хозяйственной деятельности поручителей. Полагают, что договоры поручительства заключены в условиях, когда стороны знали о неплатежеспособности заемщика ОАО "Макси-Групп", об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа от 10.01.2008 на сумму 7 329 840 000 руб. По мнению заявителей жалоб, действительной целью совершения договора займа и договоров поручительства было создание искусственной кредиторской задолженности заемщика и поручителей перед Максимовым Н.В. путем совершения транзитных операций по перечислению безналичных денежных средств через счета организаций, подконтрольных Максимову Н.В., не имевших экономического смысла, в связи с этим квалифицируют договор займа и договоры поручительства как мнимые сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Указывают на то, что в силу ч.1 ст. 329 ГК РФ договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками, а также обращают внимание на то, что договор займа от 10.01.2008, заключенный между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В., признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 по делу N А60-37993/08 как сделка, в отношении которой имелась заинтересованность акционера и члена совета директоров ОАО "Макси-Групп" Максимова Н.В., который не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "Макси-Групп".

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителей, выразилось в том, что в нарушение положений ст. 161 АПК РФ, суд не рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательства - протокола заседания Совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 24.12.2007 об одобрении договора поручительства, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении соглашений по фактическим обстоятельствам дела, достигнутых между истцами и ответчиками ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС", ОАО "Металлургический холдинг".

Ответчик Максимов Н.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании представителями ответчиков ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС", ОАО "Металлургический холдинг" заявлены ходатайства о принятии дополнений к апелляционным жалобам, представителем истца ОАО "НЛМК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств схем N 1 и N 2 транзитного перечисления безналичных денежных средств по состоянию на 26.02.2008, и за период с 11.02.2008 по 15.02.2008, платежных поручений, подтверждающих движение денежных средств.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнений к апелляционным жалобам отказано на основании ст. ст. 259, 260, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, кроме того, содержащиеся в дополнении к апелляционным жалобам доводы фактически повторяют доводы апелляционных жалоб истцов, которые будут рассмотрены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представитель ОАО "НЛМК" не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции причинами, не зависящими от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы расценить в качестве уважительных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1 договоров поручительства от 15.01.2008, заключенного между ОАО "НСММЗ" и Максимовым Н.В.; от 10.01.2008, заключенного между ЗАО "УЗПС" и Максимовым Н.В.; от 15.01.2008, заключенного между ОАО "Металлургический холдинг" и Максимовым Н.В., устанавливают обязательства поручителей (ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС", ОАО "Металлургический холдинг") отвечать перед кредитором Максимовым Н.В. за исполнение ОАО "Макси-Групп" всех его обязательств, возникших из договора займа от 10.01.2008 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.07.2009 по делу N А60-37993/08 договор займа от 10.01.2008 признан недействительным как сделка, в отношении которой имелась заинтересованность Максимова Н.В., которая не была одобрена общим собранием акционеров ОАО "Макси-Групп".

Истцы обратились в суд с исками об оспаривании договоров поручительства на основании ст. 170, ч. 3 ст. 329, ч. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по заявленным ими основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

27.11.2007 между ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В. заключено соглашение, условиями которого предусматривалось привлечение ОАО "НЛМК" в качестве стратегического партнера для деятельности ОАО "Макси-Групп". Условиями соглашения предусмотрена продажа Максимовым Н.В. ОАО "НЛМК" контрольного пакета акций ОАО "Макси-Групп" (50% плюс 1 акция). Окончательная покупная цена акций оставлена открытой, при этом Максимову Н.В. выплачивается аванс в размере 7,3 млрд. руб., покупная цена в полном объеме должна была быть выплачена после завершения расчета полной стоимости бизнеса, формула которой определена в п.4 соглашения и составляет 73,2 млрд. руб. минус "чистая" задолженность компаний группы.

Кроме этого, соглашением предусмотрено внесение двух стабилизационных займов: первый заем - ОАО "НЛМК", в размере 9,7 млрд. руб. одновременно с заключением соглашения 22.11.2007 (цели финансирования определены в п. 1.2 договора займа от 22.11.2007); второй заем - ОАО "НЛМК" и Максимов Н.В., каждый по 7,3 млрд. руб. для целей финансирования инвестиционной программы.

Приложением N 5 сторонами утверждена инвестиционная программа ОАО "Макси-Групп" на 2008-2011 годы, которой определен перечень предприятий (в том числе ЗАО "БЭМЗ", ОАО "НСММЗ") и объемы инвестирования.

После заключения 22.11.2007 договора займа между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" на сумму 9,7 млрд. руб. и перечисления Максимову Н.В. аванса в сумме 7,3 млрд. руб. за проданные акции, между Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" заключен договор займа от 10.01.2008 (впоследствии признанный недействительным судом по корпоративному основанию).

Стабилизационный заем на сумму 9,7 млрд. руб., предоставленный ОАО "НЛМК", был обеспечен договорами залога акций крупных предприятий, являющихся значимыми производственными мощностями ОАО "Макси-Групп" (93% акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", 100% акций ЗАО "Уралвторчермет" и 47,99% акций ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов"). Стабилизационный заем Максимова Н.В. на сумму 7,3 млрд. руб. обеспечен тремя договорами поручительства, оспариваемыми в рамках настоящего дела.

Анализируя условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что оба займа предоставлялись во исполнение соглашения от 22.11.2008, и их условия являются аналогичными.

Стороны не оспаривают, что обеспечение займа, предоставленного ОАО "НЛМК" залогами акций в период, когда займодавец еще не являлся акционером ОАО "Макси-Групп", и с учетом того, что целью привлечения ОАО "НЛМК" в качестве стратегического партнера и реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением от 22.11.2007, было оздоровление финансового положения ОАО "Макси-Групп" и входящих в группу предприятий, является экономически обоснованным.

В условиях же, когда контрольный пакет акций ОАО "Макси-Групп" перешел ко второму акционеру - ОАО "НЛМК", экономическим обоснованным является обеспечение займа Максимова Н.В. поручительствами ликвидных предприятий, входящих в группу (причем именно теми, которым предполагалось направление инвестирования). Предоставление ничем не обеспеченного займа в крупном размере на инвестиционные проекты после продажи контрольного пакета акций, противоречит как экономическому смыслу, так и гражданско-правовой практике.

Подробно проанализировав движение денежных средств между Максимовым Н.В., ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг", Озорниной О.А. в период с 14.01.2008 по 26.02.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истцов о транзитном характере движения денежных средств, которые, в конечном счете, не выбыли из-под контроля Максимова Н.В., не доказаны.

Действительно, в результате движения денежных средств через расчетные счета подконтрольных Максимову Н.В. юридических лиц, на 24.01.2008 на расчетном счете Озорниной О.А. находились денежные средства в сумме 9,6 млрд. руб., правом распоряжения которыми обладал Максимов Н.В. по доверенности от 17.01.2008. Вместе с тем, письмом от 8.02.2008 ОАО "Металлургический холдинг" потребовало от Озорниной О.А. возврата денежных средств в размере 9,6 млрд. руб., уплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "УЗПС", в связи с тем, что на оплату этой суммы были затрачены денежные средства, предназначавшиеся для финансирования инвестиционной программы компаний группы "Макси-Групп". 12.02.2008 и 14.02.2008 платежными поручениями N 1338 и N 838 на сумму 5,3 млрд. руб. и 4,3 млрд. руб. Озорнина О.А. возвратила денежные средства в сумме 9,6 млрд. руб. в ОАО "Металлургический холдинг". 26.02.2008 после изменения цены доли в ООО "УК "УЗПС" ОАО "Металлургический холдинг" на счет Озорниной О.А. перечислено 100 000 руб. платежным поручением N 352.

Перечисление денежных средств Озорниной О.А. от ОАО "Металлургический холдинг" имело правовое основание - договор купли-продажи доли в ООО "УК "УЗПС" от 28.11.2007. После возникновения конфликта интересов акционеров ОАО "Макси-Групп" стоимость доли Озорниной О.А. в ООО "УК "УЗПС" изменена по соглашению сторон договора, денежные средства в размере 9,6 млрд. руб. возвращены Озорниной О.А. в ОАО "Металлургический холдинг".

То обстоятельство, что в связи с выдачей доверенности Озорниной О.А. Максимов Н.В. имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на принадлежащем ей банковском счете, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что он воспользовался такой возможностью, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неисследованности в полном объеме движения денежных средств со ссылкой на схему, представленную судебное заседание суда первой инстанции 29.04.2011 (т. 25 л.д. 164), отклоняются, поскольку они отражают движение денежных средств только по 24.01.2008, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не приняты на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

По требованию Максимова Н.В. ОАО "Макси-Групп" частично вернуло сумму займа в размере 5 933 900 000 руб., задолженность ОАО "Макси-Групп" составила 1 395 940 000 руб. В материалы дела представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности с пояснительными записками ОАО "Металлургический холдинг" за 2007-2009 годы, и ОАО "Макси-Групп" за 2008-2009 годы, в которой отражена задолженность ОАО "Макси-Групп" перед Максимовым Н.В. в размере 1,3 млрд. руб. и та же задолженность ОАО "Металлургический холдинг" перед ОАО "Макси-Групп". В бухгалтерской отчетности ОАО "Металлургический холдинг" за 2009 год остаток задолженности по займу между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" N 1/2008 от 15.01.2008 в размере 1,4 млрд. руб. значится погашенным; в расшифровке движения по займам за 2009 указана информация о том, что погашение задолженности в основном происходило неденежными средствами (взаимозачетом). В бухгалтерской отчетности ОАО "Макси-Групп" за 2009 отражены сведения о переводе задолженности перед Максимовым Н.В. в состав прочей кредиторской задолженности.

Схема мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом основывается на том, что посредством ряда транзитных операций, совершенных в отсутствие правового и экономического обоснования, денежные средства через подконтрольные злоупотребляющему лицу счета, в конечном счете, поступают в распоряжение этого лица, то есть, не выбывают из-под его контроля и возможности распоряжения, однако при этом остается видимость существования конечного обязательства по уплате данному лица этих денежных средств. В настоящем деле такие обстоятельства не доказаны.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, недоказанности того, что уплаченные по договору займа Максимовым Н.В. денежные средства остались под его фактическим контролем, ссылки истцов на наличие искусственно созданной задолженности поручителей перед ответчиком - не могут быть приняты во внимание арбитражным судом для целей оценки договоров поручительства как мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

В отношении доводов об осведомленности сторон о неплатежеспособности заемщика ОАО "Макси-Групп", об отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа от 10.01.2008 ОАО "НЛМК" представлены отчеты ООО "Консультативная аудиторская компания "Нарния" и PricewaterhouseCoopers Audit, свидетельствующие о наличии у ОАО "Макси-Групп" признаков банкротства на момент продажи акций; Максимовым Н.В. представлены заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", свидетельствующие об обратном. Стороной истца представлен отчет, свидетельствующий об отрицательной рыночной стоимости 100% доли в ООО "УК "УЗПС", стороной ответчика представлены отчеты, свидетельствующие об обратном, причем выводы отчетов диаметрально противоположны в соответствии позициям представивших их лиц.

Учитывая наличие конфликта интересов между акционерами ОАО "Макси-Групп" Максимовым Н.В. и ОАО "НЛМК", представленные каждой из сторон доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных. Иных доказательств, не вызывающих у судов сомнений, в обоснование данного довода не представлено, вследствие чего доводы об осведомленности сторон на момент заключения договора о неплатежеспособности заемщика ОАО "Макси-Групп" и отсутствии у него реальной финансовой возможности исполнить договор займа от 10.01.2008, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства в случае признания договора займа от 10.01.2008 недействительной сделкой, поручитель в рамках данного договора обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Макси-Групп" обязательства, связанного с возвратом полученных денежных средств в сумме 7 329 840 000 руб., а также с уплатой процентов и возмещением убытков.

В соответствии п. 1.7 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором за исполнение должником обязательств, предусмотренных основным договором либо, в случае признания основного договора недействительной сделкой, за исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Таким образом, оспариваемыми договорами напрямую установлено, что поручительство обеспечивает возврат полученных ОАО "Макси-Групп" денежных средств в размере 7 329 840 000 руб. по договору займа от 10.01.2008, а в случае признании договора недействительным обеспечивают другие обязательства - обязательства, связанные с возвратом исполненного по недействительной сделке.

Положения ст. 361 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем; договорами поручительства прямо предусмотрена обязанность поручителей отвечать за возврат исполненного по недействительной сделке, и это условие не противоречит законодательству; поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства не могут быть признаны недействительными на основании ч. 3 ст. 329 ГК РФ, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которым разъяснено, что сторона договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности, поскольку оснований для применения различных подходов при оценке одинаковых условий обеспечения возврата исполненного по недействительной сделке в залоге и в поручительстве не имеется.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сохранение договоров поручительства может повлечь неблагоприятные экономические последствия для предприятий-поручителей, однако это не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку наличие неблагоприятных последствий свидетельствует только о заинтересованности истцов в оспаривании сделок. Вместе с тем, в течение трех лет истцы, либо поручители не совершили действий, направленных на освобождение поручителей от ответственности (например, произведя оплату, либо предъявив иски о признании данных договоров недействительными по корпоративным основаниям).

При таких обстоятельствах оснований же для признания договоров поручительства недействительными (ничтожными) по основаниям, указанным истцами в настоящем иске, не установлено, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В отношении доводов заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2011 ОАО "Макси-Групп" на основании ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - протокола заседания совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 24.12.2007, которым был одобрен оспариваемый договор поручительства между обществом и Максимовым Н.В. (т. 21 л.д. 112-115), указывая на то, что заседание совета директоров в указанную дату по вопросам приведенной в нем повестки дня не проводилось, какие-либо документы об одобрении сделки, а также оригинал оспариваемого договора в обществе отсутствуют.

Представитель ответчика Максимова Н.В., представивший данный документ, отказался от его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки не является самостоятельным основанием иска, заявленным истцами, а приводится ими в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о ее мнимости, кроме того, истец ОАО "Макси Групп" не указал, каким образом он полагает возможным проверить сделанное им заявление, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление не в качестве заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, а в качестве возражения относительно представленного ответчиком доказательства.

Доводы истцов об отсутствии одобрения оспариваемых сделок органами управления обществ-поручителей не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

По мнению заявителей, нарушение судом первой инстанции норм материального права также выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении соглашений по фактическим обстоятельствам дела, достигнутых между истцами и ответчиками ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС", ОАО "Металлургический холдинг", представленных в судебное заседание 20.04.2011.

На основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4. ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В силу ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле истцами являются ОАО "Макси-Групп" и ОАО "НЛМК", ответчиками - ОАО "НСММЗ", ЗАО УСПС", ОАО "Металлургический холдинг", Максимов Н.В.

При этом из материалов дела следует, что ответчики ОАО "НСММЗ", ЗАО УСПС", ОАО "Металлургический холдинг" исковые требования признали, а также заключили с истцами соглашения по фактическим обстоятельствам дела (т. 15 л.д. 1-14, т. 16 л.д. 1-14, 111-124).

Ответчик Максимов Н.В. исковые требования не признал, не согласился с указанными истцами фактическими обстоятельствами.

Учитывая противоположные позиции ответчиков по существу заявленных требований, оснований для принятия судом признанных лишь тремя из четырех ответчиков обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, не имелось.

Кроме того, из содержания соглашений по фактическим обстоятельствам следует, что заключившие их лица квалифицируют оспариваемые сделки в качестве мнимых, что не может быть признано фактом, не требующим доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которое могло повлиять на правильность принятого судебного акта, отклоняются.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-46558/2010, А60-46564/2010,А60-46565/2010, А60-46566/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина