Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-4072/12 по делу N А07-14189/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А07-14189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марзо Техно Транс" (далее - общество "Марзо Техно Транс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А07-14189/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 21" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 557 руб. 18 коп. по договору подряда от 01.10.2008 N 206.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Марзо Техно Транс" - Гафаров Р.Р. (доверенность от 12.09.2011).

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Марзо Техно Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-14189/2011 в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.03.2012, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества "Марзо Техно Транс", вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности общества не затронуты обжалуемым решением, является необоснованным, поскольку судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 15.11.2011 N 7763/2011.

Как следует из материалов дела, общество "Строительная компания Трест N 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ФасадСтрой 21" с иском о взыскании 1 557 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 01.10.2008 N 206.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 557 руб. 18 коп. излишне уплаченной суммы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество "Марзо Техно Транс" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что общество "Марзо Техно Транс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле, в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ст. 35 названного Закона - перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между обществом "Строительная компания Трест N 21" и обществом "ФасадСтрой 21".

Предметом спора является требование общества "Строительная компания Трест N 21" о взыскании с общества "ФасадСтрой 21" 1 557 руб. 18 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 01.10.2008 N 206.

Общество "Марзо Техно Транс" участником спорных правоотношений, вытекающих из указанного договора подряда от 01.10.2008 N 206, не является, а поэтому непривлечение его к участию в деле N А07-14189/2011 не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.

Суд верно указал, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-14189/2011 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях заявителя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав общества "Марзо Техно Транс" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие самостоятельных обязательственных правоотношений между обществом "Марзо Техно Транс" и ответчиком непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу, поэтому общество "Марзо Техно Транс" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А07-14189/2011.

По смыслу договора финансирования под уступку денежного требования 12.01.2010 N 23 клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.

Однако в настоящем споре ответчик является должником, а не кредитором.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым определением права общества "Марзо Техно Транс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Марзо Техно Транс", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А07-14189/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марзо Техно Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко