Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2818/12 по делу N А76-4601/2011
Екатеринбург |
|
22 мая 2012 г. |
Дело N А76-4601/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 о распределении судебных расходов по делу N А76-4601/11.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Бендерский В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Южноуральска, обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - общество "Южноуральск-Лада") о признании недействительной границы земельного участка общества "Южноуральск-Лада" с кадастровым номером 74:37:0209001:460 общей площадью 1997 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:37:0209 001:0311), соприкасающейся с границей земельного участка предпринимателя Бендерского В.Н. с кадастровым номером 74:37: 02 09 001: 0114; обязании администрации г. Южноуральска размежевать земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:460 в соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт с учетом охранной зоны, и выделить земельный участок в виде полосы 50,15 м шириной 4,5 (0,5м расстояние между фазами проводов), площадью 225 кв. м с границами по два метра от осей крайних фаз проводов, на котором расположены три опоры и два пролета воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ принадлежащей заявителю на праве собственности, соприкасающейся с границей земельного участка с кадастровым номером 74:37: 0209001:0114; признании исключительного права предпринимателя Бендерского В.Н. на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельного участка в виде названной полосы отвода (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 15.06.2011 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной границы от 08.02.2011 земельного участка общества "Южноуральск-Лада" с кадастровым номером 74:37:0209001:460 общей площадью 1997 кв. м (предыдущий кадастровый номер 74:37:0209 001:0311), соприкасающейся с границей земельного участка предпринимателя Бендерского В.Н. с кадастровым номером 74:37: 02 09 001: 0114.
Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Бендерского В.Н. отказано.
Общество "Южноуральск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бендерского В.Н. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 (судья Костылев И.В.) заявление общества "Южноуральск-Лада" удовлетворено. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Бендерского В.Н. взыскано 45 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бендерский В.Н. просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, что подтверждается представленным им письмом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.10.2011 о стоимости юридических услуг в г. Челябинске. Заявитель указывает, что представитель общества "Южноуральск-Лада" принимал участие лишь в одном судебном заседании. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что рассмотренное дело с правовой точки зрения относится к категории сложных, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания предпринимателем Бендерским В.Н. ненадлежащего способа защиты права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Южноуральск-Лада", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение заявленных требований обществом "Южноуральск-Лада" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2011 N 01/2010, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2011, платежные поручения от 31.03.2011 N 3296, от 05.05.2011 N 3505, от 04.07.2011 N 3845 на общую сумму 45 000 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.03.2011 N 01/2010, заключенным между обществом "Южноуральск-Лада" (заказчик) и предпринимателем Кураевым А.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и последующих инстанциях по делу N А76-4601/11, в том числе изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в первой инстанции при рассмотрении дела.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.06.2011 указанные юридические услуги оказаны предпринимателем Кураевым А.В. обществу "Южноуральск-Лада" в полном объеме.
Факт оказания юридических услуг представителем общества "Южноуральск-Лада" Кураевым А.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.
Вышеуказанными платежными документами общество "Южноуральск-Лада" оплатило оказанные услуги на общую сумму 45 000 руб.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "Южноуральск-Лада", суды пришли к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.
При этом суды, проанализировав представленное предпринимателем Бендерским В.Н. письмо Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 05.10.2011 о стоимости юридических услуг в г. Челябинске, признали его не подтверждающим чрезмерность судебных расходов общества "Южноуральск-Лада" на оплату услуг представителя. Судами указано, что содержащиеся в указанном письме данные не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой приведена информация о средней стоимости услуг представителя за ведение несложных типовых дел. Кроме того, эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Бендерского В.Н. в пользу общества "Южноуральск-Лада" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания предпринимателем Бендерским В.Н. ненадлежащего способа защиты права, отклоняется.
Судами верно указано, что рассмотренное дело не является типовым и относится к категории сложных, поскольку разрешение спора предполагало анализ норм гражданского и земельного законодательства, а также был связан с административными отношениями (обжалованием действий органа местного самоуправления).
Судами также принято во внимание, что при подготовке к делу представителем общества "Южноуральск-Лада" проанализированы нормы действующего законодательства, а также судебные акты по иным делам между теми же лицами.
Основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Бендерским В.Н. требований не имеет значения, так как представитель общества "Южноуральск-Лада" при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению заявленных требований не мог заранее с достоверностью знать о результатах рассмотрения дела судом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-4601/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.
Председательствующий |
З.Г. Семенова |
Судьи |
Е.А. Платонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
...
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-4601/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2818/12 по делу N А76-4601/2011