Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3956/12 по делу N А50-14576/2011

Екатеринбург

18 мая 2012 г.

Дело N А50-14576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее - общество "Страховая группа МСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу N А50-14576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604; далее - Управление развития, истец) в Федеральный арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604; далее - Управление развития, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 517 990 руб. по договору страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее - общество "ГНГ-Пермь").

Решением суда от 28.11.2011 (судья Плахова Т.Ю.) иск удовлетворен полностью. С общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития взыскано 517 990 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что не может быть признано страховым случаем нарушение срока исполнения обязательств по договору, поскольку их исполнение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития (заказчик) и обществом "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2009-2011 годы".

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а последний обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (микрорайона Верхняя Мостовая), указанных в разделе 3 Приложения N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено начало производства работ - 17.08.2009, окончание - 02.06.2010.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 770 000 руб.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта, 17.08.2009 между обществом "ГНГ-Пермь" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (после реорганизации общество "Страховая группа МСК", страховщик) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901297.

На основании п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития - заказчик по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 11 (п. 1.2 договора страхования).

В силу п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.1 договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему и качеству или расторжения государственного контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей.

Согласно п. 3.2 договора страховые случаи распространяются на случаи обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п. 3.3 договора страхования).

Страховая сумма составила 840 000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок действия договора страхования: с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 договора страхования).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 07.12.2010 N 433/5-09 (окончание) работы по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 11 сданы 07.12.2010.

Управлением развития 05.05.2011 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к обществу "ГНГ-Пермь". Из данного акта следует, что работы должны были быть окончены 02.06.2010, фактически они сданы 07.12.2010, просрочка составила 187 дней. В соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 517 990 руб.

Истцом 11.05.2011 в адрес подрядчика и страховщика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 517 990 руб.

В связи с тем, что обществом "Страховая группа МСК" выплата страхового возмещения не произведена, Управление развития обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что наступление страхового случая истцом подтверждено, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя об отсутствии в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 у общества "ГНГ-Пермь" лицензии (разрешения) на проведение работ по муниципальному контракту были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

На основании п. 4.8.7 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту общества "Страховая группа МСК" страхование не распространяется на требования, вытекающие из деятельности страхователя, осуществляемой им с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось, в том числе на основании лицензии. В силу п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование таких видов деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращено с 01.01.2010 в силу закона.

Осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 01.01.2010 осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно муниципальному контракту подрядчик должен провести проектно-изыскательские работы.

Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" обществу "ГНГ-Пермь" 07.12.2009 было выдано свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-И-N 0651, 13.01.2010 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Проектные организации Урала" обществу "ГНГ-Пермь" выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1059010.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического совершения подрядчиком деятельности, требующей наличия специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по делу N А50-14576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская