Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-14449/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А50-14576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО " Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-14576/2011,

принятое судьей Плаховой М.В.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО " Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 517 990 руб. 00 коп. по договору страхования гражданской ответственности.

Определением суда от 26.08.2011 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее - ООО "ГНГ-Пермь") - л.д. 1-2.

Решением суда от 28.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, судья Плахова Т.Ю.) иск удовлетворен полностью (л.д. 93-99).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.8.7. Правил страхования, поскольку ООО "ГНГ-Пермь" осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту N 11 с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010, при этом работы в рамках муниципального контракта выполнялись подрядчиком с 1 по 13 января 2010 без соответствующего допуска к работам по подготовке проектной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент заключения договора страхования ответственности между ответчиком и ООО "ГНГ-Пермь" у страхователя имелась установленная лицензия на осуществление определенной деятельности. Впоследствии в связи с изменением действующего законодательства страхователем были получены допуски к работам по выполнению инженерных изысканий и по подготовке проектной документации 07.12.2009, 13.01.2010, следовательно, страхователь правоспособность за время действия контракта не утрачивал.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, как и не представление третьим лицом отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г.Перми на 2009-2011 годы" (л.д. 10-13).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а последний обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (микрорайонаВерхняя Мостовая), указанных в разделе 3 Приложения N 1 к настоящему муниципальному контракту, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Сроки выполнения работ: начало производства работ - 17.08.2009, окончание - 02.06.2010 (пп. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 770 000 руб.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта, 17.08.2009 между ООО "ГНГ-Пермь" (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник - ОАО "Страховая группа "МСК", страховщик) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901297 (далее - договор страхования) - л.д. 26-29.

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми - заказчик по муниципальному контракту N 11 от 17.08.2009 (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3.1. договора случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему и качеству или расторжения государственного контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей.

Согласно п.3.2. договора страховые случаи распространяются на случаи обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю, произошедшие в течение срока действия договора страхования.

Факт обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден имущественной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу окончательным решением судебных органов о возмещении выплаты неустойки выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, при условии, что имущественная претензия или решение судебных органов были предъявлены страхователю в срок, не позднее двух лет с даты окончания срока действия договора страхования (п.3.3. договора).

Страховая сумма составила 840 000 руб. (п.5.1. договора).

Срок действия договора страхования: с 17.08.2009 по 02.07.2010 (п. 7.1 договора страхования).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации N 433/5-09 от 07.12.2010 (окончание) работы по муниципальному контракту N 11 от 17.08.2009 сданы 07.12.2010 (л.д. 32).

05.05.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО "ГНГ-Пермь" по муниципальному контракту N 11 от 17.08.2009 (л.д. 24), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 02.06.2010, фактически работы сданы 07.12.2010, количество дней просрочки - 187, в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 517 990 руб. 00 коп.

11.05.2011, в адрес подрядчика и страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 517 990 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком выплачена не была, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В силу п.1 ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 517 990 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 у ООО "ГНГ-Пермь" лицензии (разрешения) на проведение работ по муниципальному контракту подлежат отклонению, так как из материалов дела такое нарушение не усматривается, исходя из следующего.

На основании п. 4.8.7 Правил страхования страхование не распространяется на требования, вытекающие из деятельности страхователя, осуществляемой им с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации и т.п.

В соответствии с п.1 ст.3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось, в том числе на основании лицензии. В силу п.6.1 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование таких видов деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращено с 01.01.2010 в силу закона.

Осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 01.01.2010 осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно муниципальному контракту подрядчик должен провести проектно-изыскательские работы.

07.12.2009 Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" члену саморегулируемой организации ООО "ГНГ-Пермь" было выдано свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 01-И-N 0651.

13.01.2010 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Проектные организации Урала" выдано ООО "ГНГ-Пермь" свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1059010.

Доказательств фактического совершения подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50 - 14576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких