Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-2011/12 по делу N А76-8020/2009

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А76-8020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) Челябинский филиал на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-8020/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимснаб" (далее - общество) о расторжении договора аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04; взыскании задолженности по данному договору за период с 10.01.2006 по 20.03.2009 в сумме 170 130 руб. 06 коп.; взыскании штрафа за неисполнение обязательства за период с 07.02.2006 по 20.03.2009 в сумме 99 368 руб. 96 коп.; обзаннии общества возвратить земельный участок площадью 16 202 кв. м с кадастровым номером 74:35:32 00 004:0003, расположенный по адресу: г. Троицк, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город - поселок Золотая сопка, по акту приема-передачи.

Управление изменило исковые требования в части взыскании задолженности и штрафа, просило взыскать с общества задолженность по названному договору за период с 01.03.2005 по 07.07.2009 в сумме 173 732 руб. 76 коп., штраф за неисполнение обязательства за период с 11.04.2005 по 07.07.2009 в сумме 95 212 руб. 70 коп. (т. 1, д. 115, 116).

Уточнения иска судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход местного бюджета взыскана задолженность в сумме 117 135 руб. 96 коп., пеня за период с 10.05.2006 по 23.03.2009 в сумме 18 518 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты упомянутые уточнения исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04, заключенный между управлением и обществом, расторгнут. На общество возложена обязанность в течение 15 дней передать управлению земельный участок площадью 16 202 кв. м с кадастровым номером 74:35:32 00 004:0003, расположенный по адресу: г. Троицк, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город - поселок Золотая сопка. С общества в пользу управления взысканы задолженность по арендной плате за период с 10.05.2006 по 07.07.2009 в сумме 141 936 руб. 36 коп. и пеня за просрочку внесения арендной платы за тот же период в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности банка как залогодержателя по договору ипотеки от 27.04.2007, предметом которого, в частности, является право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:32 00 004:0003. Банк также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-24344/2008 на данное право аренды обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-26484/2009 требование банка в сумме 21 606 061 руб. 94 коп. к обществу признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов этого общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка и обществом заключен договор аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04, согласно которому обществу в аренду на 2 года по акту приема-передачи от 01.03.2005 передан в аренду земельный участок площадью 16 202 кв. м с кадастровым номером 74:35:32 00 004:0003, расположенный по адресу: г. Троицк, южнее территории дизельного завода и восточнее автодороги город - поселок Золотая сопка.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.03.2007 срок действия указанного договора продлен до 01.03.2008.

Соглашением от 02.04.2007 установлен срок действия названного договора - на 49 лет.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась обществом надлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.05.2006 по 20.03.2009 и пени за период с 10.05.2006 по 20.03.2009. При этом суд, приняв во внимание сумму неустойки и длительный период задолженноти не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что общество в судебном заседании признало наличие задолженности по арендной плате, подтвердило намерение ее погасить, а также того обстоятельства, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за обществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04 и возвращении названного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на следующее.

Обязанность по внесению арендной платы общество не исполняло систематически более трех лет подряд, в течение полутора лет, предшествующих судебному разбирательству, задолженность по арендной плате составляет около 47% от общей суммы арендной платы, письменные требования арендодателя о погашении задолженности общество не исполнило.

В письме от 24.03.2009 N 8 в ответ на претензию управления, к которой было приложено соглашение о расторжении договора, общество сообщило, что освобождение земельного участка невозможно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу. Данное письмо расценено судом апелляционной инстанции как отказ от расторжения договора.

Исходя из указанных обстоятельств с учетом положений ст. 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований управления о расторжении договора аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04 и возвращении управлению спорного земельного участка.

С учетом признания обществом в судебном заседании суммы задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал с общества задолженность по арендной плате за период с 10.05.2006 по 07.07.2009.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, частичное исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк ссылается на то, что решением суда затрагиваются его права залогодержателя, поскольку право аренды земельного участка, основанное на договоре аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04, является предметом залога по договору об ипотеке от 27.04.2007, заключенного между банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича по кредитному договору от 05.03.2007 N 4207-0256. К кассационной жалобе банком приложены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-24344/2008, которым удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности право аренды спорного земельного участка; определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-26484/2009, которым в третью очередь реестра требований кредиторов общества включена задолженность перед банком в сумме 20 682 967 руб. 82 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с отдельным учетом включено требование банка в размере неустойки 923 094 руб. 12 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 109-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 37 Федерального закона от 16 июля 1997 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с п. 1 ст. 33 названного Закона в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-24344/2008 установлено и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право аренды спорного земельного участка передано обществом в залог банку по договору об ипотеке от 27.04.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк является залогодержателем права аренды земельного участка, основанного на договоре аренды земли от 01.03.2005 N 73.05.02.01.04, расторжение судом данного договора и возложение на общество обязанности освободить земельный участок затрагивает права и законные интересы банка, который не был привлечен к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определение круга лиц, участвующих в деле, вопросы о привлечении их к участию в деле, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о лицах, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-8020/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по тому же делу отменить.

2. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов