Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3889/12 по делу N А60-23027/2011

Екатеринбург

23 мая 2012 г.

Дело N А60-23027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144); (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу N А60-23027/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 58), Полынкин В.В. (доверенность от 14.11.2011 N 318).

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская теплосервисная компания" (ИНН: 6602013304, ОГРН: 1106602000284); (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия 1 686 086 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.11.2010 г. N 108 за период с января 2011 г. по май 2011 г., 70 323 руб. 85 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных с 26.07.2011 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 086 руб. 02 коп. основного долга, 70 323 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 г. по 25.07.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 686 086 руб. 02 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 26.07.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судами неправильно применена норма материального права, регулирующая отношения сторон, и возникающих из них обязательств по уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть уступлено только кредитором.

Следовательно, выводы судов о том, что договоры уступки права требования должны заключаться ответчиком, являются неверными.

Ответчик считает необоснованным требование истца в части взыскания ежемесячной суммы в размере 337 217 руб. 33 коп. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, поскольку истец соответствующие договоры не подготовил и ответчику для оформления не представил.

Истцом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Артемовская теплосервисная компания" (исполнитель) и предприятием (заказчик) 11.11.2010 г. подписан договор на техническое обслуживание N 108, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, расположенных на территории Артемовского городского округа, а заказчик производит оплату оказанных услуг. Состав объектов определяется в акте приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Поскольку обязательства в рамках указанного договора истцом были исполнены надлежащим образом, а ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу об их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно калькуляции (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 686 086 руб. 67 коп.

Оплате за выполненные услуги подлежит ежемесячная сумма в размере 1 348 869 руб. 33 коп. денежными средствами на расчетный счет исполнителя либо по иным реквизитам указанным исполнителем.

На ежемесячную сумму в размере 337 217 руб. 33 коп. заказчик ежеквартально в срок до 20 числа следующего за отчетным кварталом оформляет договор уступки права требования указанной суммы денежных средств исполнителем от потребителей или потребителем (управляющей компанией), имеющими задолженность за поставленную тепловую энергию (п. 4.2. договора от 11.11.2010 г.)

Согласно п. 4.3 договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет оплату услуг исполнителя на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

Судами установлено, что у ответчика с учетом произведенных им оплат, за период с января по май 2011 г. образовалась задолженность по уплате оказанных услуг в размере 1 686 086 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Кодекса).

При этом судами обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что задолженность на сумму 337 217 руб. 33 коп., подлежит ежемесячному исключению из стоимости оказанных истцом услуг, поскольку принятое на себя ответчиком обязательство по спорному договору представляет собой денежное обязательство и оно предприятием не исполнено.

Договоры уступки права требования должны были оформляться заказчиком ежеквартально, однако данное требование им не соблюдено.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность по составлению договоров уступки прав требования должна лежать на истце, поскольку он является кредитором по спорному договору, в связи с чем только им могут быть уступлены права требования, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод противоречит порядку расчетов, предусмотренному спорным договором, а также позиции, занимаемой ответчиком ранее по делу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска 8,25% годовых, что соответствует названным положениям закона.

Правильность расчета процентов за период с 16.02.2011 г. по 25.07.2011 г. в сумме 70 323 руб. 85 коп. судами проверена, ответчиком математическая правильность не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 кодекса судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с 26.07.2011 г. до момента полного исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу N А60-23027/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов