Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-13923/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-23027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Артемовская теплосервисная компания": Малых В.И. по доверенности от 01.09.2011 г.

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А. по доверенности от 03.06.2011 г. N 140

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-23027/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская теплосервисная компания" (ОГРН 1106602000284, ИНН 6602013304)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101417)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская теплосервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 4 439 465 руб. 55 коп., из которых 4 383 824 руб. 68 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N 108 от 11.11.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г., 55 640 руб. 87 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Иск рассматривался судом первой инстанции в пределах требований о взыскании с ответчика 1 686 086 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 108 от 11.11.2010 г. за период с января 2011 г. по май 2011 г., 70 323 руб. 85 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных с 26.07.2011 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 686 086 руб. 02 коп. основного долга, 70 323 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 г. по 25.07.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 686 086 руб. 02 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 26.07.2011 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает его необоснованным в части взыскания ежемесячной суммы в размере 337 217 руб. 33 коп.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артемовская теплосервисная компания" (исполнитель) и ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" (заказчик) 11.11.2010 г. подписан договор на техническое обслуживание N 108, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, расположенных на территории Артемовского городского округа, а заказчик производит оплату оказанных услуг. Состав объектов определяется в акте приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, им обязательства в рамках указанного договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что частично оплата за оказанные услуги должна производиться путем уступки права требования от ответчика истцу на основании договора на техническое обслуживание от 11.11.2010 г..

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно калькуляции (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 686 086 руб. 67 коп.

Оплате за выполненные услуги подлежит ежемесячная сумма в размере 1 348 869 руб. 33 коп. денежными средствами на расчетный счет исполнителя либо по иным реквизитам указанным исполнителем.

На ежемесячную сумму в размере 337 217 руб. 33 коп. заказчик ежеквартально в срок до 20 числа следующего за отчетным кварталом оформляет договор уступки права требования указанной суммы денежных средств исполнителем от потребителя или потребителем (управляющей компанией), имеющим задолженность за поставленную тепловую энергию (п. 4.2. договора от 11.11.2010 г.)

Согласно п.4.3 договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет оплату услуг исполнителя на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, задолженность в сумме, предъявленной ко взысканию согласно п.4.2 договора, подтверждена.

Довод ответчика о том, что задолженность на сумму 337 217 руб. 33 коп., подлежит ежемесячной оплате путем заключения договоров уступки права требования, не принимается. Такие договоры должны были заказчиком оформляться ежеквартально, однако данное требование ответчиком не соблюдено. Договоры не оформлены, задолженность не погашена.

Не принимается довод ответчика о том, что поскольку ГУП СО "Облкоммунэнерго" является государственным предприятием, имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, для него установлен определенный Порядок, предусматривающий согласование договоров уступки прав требования с собственником имущества. Указанный Порядок предусматривает длительные сроки согласования.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не возражал против включения в него условия о ежеквартальном оформлении договоров уступки прав требования.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на техническое обслуживание от 11.11.1010г. заключен между истцом и ответчиком и должен в соответствии со ст.307, 309 ГК РФ неукоснительно соблюдаться. Однако свою обязанность ежеквартально оформлять договоры уступки прав требования ответчик не исполнил, договоры уступки не заключены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Оснований для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-23027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц