Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3503/12 по делу N А76-16630/2010

Екатеринбург

N Ф09-3503/12

22 мая 2012 г.

Дело N А76-16630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Ашинского городского поселения (далее - совет депутатов) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-16630/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Васильев Николай Яковлевич (ИНН: 740100184719) обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения совета депутатов от 27.05.2010 N 21 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Ашинского муниципального района, подлежащего передаче в муниципальную собственность Ашинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества, по передаче нежилого помещения магазина N 3 площадью 624,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Аша, ул. Ленина, д. 43 (остаточная стоимость 705,4 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, Законодательное Собрание Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 (судья Соколова И.Ю.) заявленные требования удовлетворены, решение совета депутатов от 27.05.2010 N 21 в обжалуемой части признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с совета депутатов судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16630/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (судья Рожкова Т.В.) заявление предпринимателя удовлетворено, с совета депутатов в пользу предпринимателя Васильева Н.Я. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе совет депутатов просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что представителем предпринимателя Васильева Н.Я. не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 12.08.2010 N 5, в связи с чем, по мнению совета депутатов, предпринимателем фактически понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции и именно эти расходы подлежат взысканию. Кроме того, как считает заявитель, рассмотрение настоящего дела не требовало значительных временных затрат представителя, поскольку оно разрешено на основании судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Васильевым Н.Я. (заказчик) и адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. (исполнитель) 12.08.2010 заключен договор N 5 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по подготовке искового заявления в интересах предпринимателя Васильева Н.Я. о признании недействительным решения совета депутатов от 27.05.2010 N 21 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности Ашинского муниципального района, подлежащего передаче в муниципальную собственность Ашинского городского поселения в процессе разграничения муниципального имущества по передаче нежилого помещения N 3 магазина, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 60 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет при обязательном направлении заказчику счета-фактуры.

Оплата услуг согласно п. 4.2-4.3 данного договора производится в следующем порядке:

- 30 000 руб. уплачиваются исполнителю заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора;

- 30 000 руб. уплачиваются исполнителю заказчиком в течение пяти дней после подписания акта о выполнении работ по договору.

Из двухстороннего акта от 10.08.2011 о выполнении работ по указанному договору следует, что работы по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены полностью и в срок на сумму 60 000 руб.

Предприниматель Васильев Н.Я. на основании выставленных Еремеевым Е.Г. счетов-фактур от 12.08.2010 N 314, от 10.08.2011 N 25 по платежным поручениям от 10.09.2010 N 5, от 17.08.2011 N 184 перечислил исполнителю 60 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг.

Полагая, что понесенные предпринимателем Васильевым Н.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены советом депутатов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факты оказания предпринимателю Васильеву Н.Я. юридических услуг на сумму 60 000 руб. и уплаты указанной суммы адвокатскому кабинету Еремеева Е.Г.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объём выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях и продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление и заявление об обеспечении иска, заявление о приостановлении производства по делу, определения от 23.09.2010 и от 12.01.2011, протокол судебного заседания от 22.02.2011), обоснованно взыскали с совета депутатов в пользу предпринимателя Васильева Н.Я. 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка совета депутатов на чрезмерность взысканной в полном объеме суммы возмещения в связи с выполнением представителями предпринимателя Васильева Н.Я. работ не в полном объеме и разрешением дела на основании обстоятельств, установленных по делу N А76-8438/2010, имеющему преюдициальное значение, рассмотрена судами и обоснованно отклонена.

Судами установлено, что по договору от 12.08.2010 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по защите прав и охраняемых законом интересов предпринимателя Васильева Н.Я. при рассмотрении настоящего дела составляет 60 000 руб. и данная сумма подлежит уплате заказчиком вне зависимости от того, в заседаниях какого количества судебных инстанций будут принимать участие представители Васильева Н.Я. Оплата заказчиком произведена по договору в полном объеме.

Советом депутатов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определить уровень стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что выполнены адвокатским кабинетом Еремеева Е.Г. в рамках договора от 12.08.2010, и свидетельствующих о неразумности заявленной к взысканию суммы.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что наличие преюдициальных для рассмотренного по существу спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-8438/2010, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности заявленных предпринимателем Васильевым Н.Я. судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явного превышения суммы судебных расходов над разумными пределами расходов, которые необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему спору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-16630/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Ашинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова