Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-5132/12 по делу N А76-8564/2011

Екатеринбург

N Ф09-5132/12

23 мая 2012 г.

Дело N А76-8564/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5132/12 по делу N А76-8564/2011

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (далее - общество "Урал-Фасад") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011, дополнительное решение от 10.01.2012 по делу N А76-8564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу по иску общества "Урал-Фасад" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рынок-2" о взыскании 721 599 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Урал-Фасад" в доход федерального бюджета взыскано 17 431 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 с общества "Урал-Фасад" в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания 4061 руб. 93 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 02.12.2011 в части отказа во взыскании 717 537 руб. задолженности и взыскании госпошлины в сумме 17 350 руб. 75 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением, дополнительным решением и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Урал-Фасад" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Таким образом, из содержания ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Следовательно, дополнительное решение является самостоятельным объектом апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-8564/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "Урал-Фасад" подлежит возвращению.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба на решение суда от 02.12.2011, дополнительное решение суда от 10.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 выполнена на одном бумажном носителе, возвращение текста жалобы заявителю на дополнительное решение суда от 10.01.2012 не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-8564/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дядченко