Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-5132/12 по делу N А76-8564/2011

Екатеринбург

N Ф09-5132/12

19 июля 2012 г.

Дело N А76-8564/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-5132/12 по делу N А76-8564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" (ИНН: 7444044605) (далее - общество "Урал-Фасад") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-8564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урал-Фасад" - Северин В.В. (доверенность от 17.07.2012 N 5), Абакаров А.Ш. (доверенность от 26.02.2012 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урал-Фасад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рынок-2" (далее - общество "Южный рынок-2") о взыскании 721 599 руб. 34 коп. задолженности за неоплаченные работы и поставленные материалы (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (судья Н.В. Шведко) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Урал-Фасад" в доход федерального бюджета взыскано 17 431 руб. госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) принят отказ общества "Урал-Фасад" от иска в части взыскания 4061 руб. 93 коп. задолженности, производство по делу в соответствующей части прекращено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 в части отказа во взыскании 717 537 руб. 41 коп. задолженности и в части взыскания 17 430 руб. 50 коп. госпошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Фасад" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как полагает заявитель, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение работ на сумму 1 820 819 руб. 21 коп. и поставки материалов на сумму 896 718 руб. 20 коп. Между тем судами применены только нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы главы 30 названного Кодекса, в том числе ст. 486. По мнению общества "Урал-Фасад", материалами дела подтверждается, что всего истцом выполнено работ и передано материалов на общую сумму 2 717 537 руб. 41 коп., при этом ответчиком оплачено только 2 000 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили довод истца о передаче им ответчику материалов на сумму 896 718 руб. 20 коп., не использованных при выполнении работ, поскольку фактическая передача материалов подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2009 N 1.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между обществом "Южный рынок-2" (заказчик) и обществом "Урал-Фасад" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2008 N С-78, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести комплектацию материалами и выполнить облицовку фасада административно-сервисного блока, предусмотренные сметами (приложение N 1) и дизайн-проектом фасада, а заказчик - обеспечить подрядчику надлежащие условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ и предоставленные подрядчиком материалы, согласно приложенным к договору смет (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии со сметой N 1 к договору подряда составила 3 284 461 руб. 41 коп.

Работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком поставки материалов и ведения работ (приложение N 2).

Предоставленные подрядчиком материалы и выполненные работы оплачиваются согласно графику оплат (приложение N 3).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.08.2008 к договору подряда N С-78 от 25.08.2008, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы и поставить материалы, предусмотренные сметами N 1, 2, на общую сумму 558 821 руб.

Дополнительные работы производятся в срок до 01.11.2008, оплата указанных работ - согласно графику оплат (приложение N 2).

Во исполнение обязательств по оплате работ и материалов по договору подряда от 25.08.2008 N С-78 общество "Южный рынок-2" перечислило в пользу общества "Урал-Фасад" 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2008 N 47.

Как указывает истец, 30.09.2008 им сданы ответчику работы на сумму 1 918 098 руб. 39 коп., 27.12.2008 - на сумму 551 185 руб., 20.01.2009 - на сумму 252 315 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 30.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 20.01.2009 N 3, справки формы КС-3 от 30.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 20.01.2009 N 3, счета-фактуры от 30.09.2008 N 00000123, от 25.12.2008 N 00000174, от 20.01.2009 N 00000174 (т. 1, л. д. 29-35, 38-40). Кроме того, в подтверждение передачи заказчику материалов истцом представлены товарные накладные от 11.09.2008 N 9*09*08, от 09.09.2008 N 9/037, от 26.09.2008 N 9/100, от 16.10.2008 N 10/058 (т.1, л.д. 103, 106, 108, 110).

Таким образом, по мнению подрядчика, всего выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 2 721 599 руб. 34 коп., работы оплачены заказчиком только в сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в сумме 721 599 руб. 34 коп. по оплате выполненных работ, общество "Урал-Фасад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству общества "Южный рынок-2" определением суда первой инстанции от 19.08.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценок" Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2011 N 0421/2011 стоимость фактически выполненных обществом "Урал-Фасад" работ по договору подряда от 25.08.2008 N С-78 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметной документации в соответствии с условиями договора и требованиями СНиПов, ГОСТов, составляет 1 857 572 руб. с учетом НДС.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 10.10.2011 N 0421/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенная ответчиком частичная оплата по договору превышает стоимость фактически выполненных работ с использованием материалов истца.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с общества "Южный рынок-2" заявленной истцом суммы в виде задолженности по оплате стоимости выполненных работ не имеется.

Кроме того, исследовав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, товарные накладные от 11.09.2008 N 9*09*08, от 09.09.2008 N 9/037, от 26.09.2008 N 9/100, от 16.10.2008 N 10/058, суды не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика, не создают для ответчика каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение работ и поставки материалов, а также, что судами не применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 486, не могут быть приняты во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, при этом выполнение работ из материалов подрядчика полностью охватывается положениями ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует квалификации соответствующего договорного условия в качестве элемента договора поставки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом выполнено работ и передано материалов на общую сумму 2 717 537 руб. 41 коп., факт передачи материалов на сумму 896 718 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А76-8564/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон