Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-3508/12 по делу N А34-3942/2011

Екатеринбург

N Ф09-3508/12

18 мая 2012 г.

Дело N А34-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2011 по делу N А34-3942/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Соловьев С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 62-1203/дв).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделению о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 62-09-344/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батикова Любовь Валентиновна.

Решением суда от 17.11.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Как указывает заявитель, требование акционера о предоставлении документов по выдаче денежных средств в подотчет Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В. не могло быть исполнено ввиду неопределенности данного запроса; после получения дополнительных сведений и уточнений общество выдало акционеру все необходимые документы. В отношении требования акционера о предоставлении хозяйственных договоров, договоров займа и трудового договора с генеральным директором общество пояснило, что согласно судебной практике многие суды приходили к выводу о том, что договоры не являются документами, которые должны предоставляться акционеру по его требованию. Общество предоставило акционеру все требуемые им договоры после опубликования информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В отзыве на кассационную жалобу отделение просит оставить вынесенные судами по данному делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с поручением от 27.12.2010 N 62-10-935-02/пч в период с 27.12.2010 по 17.03.2011 отделением в отношении общества проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Батиковой Л.В. от 10.12.2010.

В ходе проверки установлено, что 17.11.2010 в общество от Батиковой Л.В., являющейся акционером общества и владеющей 1 721 420 шт. именных акций общества, составляющих 41,0625% уставного капитала общества, поступило требование N 1652 об обеспечении доступа к документам и об изготовлении копий следующих документов:

- книги покупок и книги продаж общества за 9 месяцев 2010 г. и счета - фактуры к ним;

- документы бухгалтерского учета общества: все первичные учетные документы, составленные за период с 25.12.2009 по 15.11.2010, реестры бухгалтерского учета, отражающие информацию, содержащуюся в первичных учетных документах, принятых к учету за период с 25.12.2009 по 15.11.2010;

- трудовой договор общества с генеральным директором Пильниковым А.И.;

- договоры, заключенные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Светлый город", открытым акционерным обществом АХК ВНИИМетМаш, обществом с ограниченной ответственностью "ВИЗ - Сталь", обществом с ограниченной ответственностью "Интелвест", обществом с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА", обществом с ограниченной ответственностью "Металлопромпродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КЭМЗ", обществом с ограниченной ответственностью "ЭдЛайн", обществом с ограниченной ответственностью "РусЭнергокомплекс", индивидуальным предпринимателем Пашеевым О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аудитинформа";

- документы по займам (договоры, расходные и приходные ордера), выданные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 следующим лицам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Пильниковой Т.И. Федосееву С.В.;

- документы по выдаче денежных средств общества в подотчет следующим работникам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В.;

- платежные поручения общества от 20.10.2010 N 2690, 2689.

В ответ на данное требование в письме от 24.11.2010 N 1596 общество отказало Батиковой Л.В. в предоставлении перечисленных договоров, поскольку договоры, заключаемые обществом с другими лицами, не являются документом бухгалтерского учета, а трудовой договор с Пильниковым А.И. не может быть предоставлен по причине отсутствия его согласия на передачу персональных данных.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.03.2011, протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 26-11-300/пр-ап и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2011 N 62-11-344/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 ст. 91 названного Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Факт неисполнения заявителем в нарушение указанных выше правовых норм требования акционера общества Батиковой Л.В от 17.11.2010 судами установлен и материалами дела подтвержден.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении указанного правонарушения, которая выражается в пренебрежительном отношении к обязанности предоставления документов по требованию акционера (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

Ввиду изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административном органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса. Наказание назначено административным органом в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2011 по делу N А34-3942/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов