Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-13054/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А34-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А34-3942/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Жучкова Н.В. (доверенность от 23.05.2011).

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "КЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 N 62-09-344/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батикова Любовь Валентиновна (далее - третье лицо, Батикова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "КЭМЗ" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в момент совершения правонарушения отсутствовало единообразие применения норм действующего законодательства в части предоставления акционерам хозяйственных, трудовых и иных договоров. Поскольку в требовании о предоставлении документов по выдаче денежных средств в подотчёт Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В. отсутствуют признаки, позволяющие установить конкретный вид, наименование, дату либо иные квалифицирующие признаки, они не могли быть представлены ввиду неопределенности запроса. После получения соответствующих уточнений заявителем выданы акционеру все необходимые документы.

Судом не принят во внимание тот факт, что на момент совершения правонарушения в части непредставления документов оно таковым не являлось. Единообразие в судебной практике появилось после информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011, которое было опубликовано только 10.02.2011, в то время как запрос акционера о предоставлении документов датирован 17.11.2010. Все требования акционера обществом выполнены за исключением предоставления договоров и документов о выдаче денежных средств в подотчёт. Впоследствии заявителем выданы требуемые договоры акционеру.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на совершения правонарушения. Поскольку на момент совершения правонарушения действия общества в части отказа в предоставлении копий договоров и сопутствующих им документов признавались судами правомерными, то вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

До судебного заседания от Регионального отделения ФСФР России в УрФО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Регионального отделения ФСФР России в УрФО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган и третье лицо не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "КЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением от 27.12.2010 N 62-10-935-02/пч в период с 27.12.2010 по 17.03.2011 Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "КЭМЗ" проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении Батиковой Л.В. от 10.12.2010.

В ходе проверки установлено, что 17.11.2010 в ОАО "КЭМЗ" от Батиковой Л.В., являющейся акционером общества и владеющей 1 721 420 шт. именных акций ОАО "КЭМЗ", составляющих 41,0625% уставного капитала общества, поступило требование N 1652 об обеспечении доступа к документам и об изготовлении копий следующих документов:

- книги покупок и книги продаж ОАО "КЭМЗ" за 9 месяцев 2010 г.. и счета - фактуры к ним;

- документы бухгалтерского учёта ОАО "КЭМЗ": все первичные учётные документы, составленные начиная с 25.12.2009 по 15.11.2010, реестры бухгалтерского учета, отражающие информацию, содержащуюся в первичных учётных документах, принятых к учёту за период с 25.12.2009 по 15.11.2010;

- трудовой договор ОАО "КЭМЗ" с генеральным директором Пильниковым А.И.;

- договоры, заключенные ОАО "КЭМЗ" за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 с ООО "Светлый город", ОАО АХК ВНИИМетМаш, ООО "ВИЗ - Сталь", ООО "Интелвест", ООО "ИОЛЛА", ООО "Металлопромпродукт", ООО "Торговый дом КЭМЗ", ООО "ЭдЛайн", ООО "РусЭнергокомплекс", ИП Пашеев О.В., ООО "Аудитинформа";

- документы по займам (договоры, расходные и приходные ордеры), выданные обществом за период с 25.12.2009 по 15.11.2010 следующим лицам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Пильниковой Т.И. Федосееву С.В.;

- документы по выдаче денежных средств ОАО "КЭМЗ" подотчёт следующим работникам: Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В.;

- платежные поручения ОАО "КЭМЗ" от 20.10.2010 N 2690, N 20.10.2010 N 2689 (т.1, 73).

В ответ на данное требование ОАО "КЭМЗ" отказало в предоставлении перечисленных договоров, поскольку договоры, заключаемые обществом с другими лицами, не является документом бухгалтерского учёта, что касается трудового договора с Пильниковым А.И., то он не может быть представлен по причине отсутствия его согласия на передачу персональных данных (т.1, л.д. 71-72).

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2011 (т.1, л.д. 35-38).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 26-11-300/пр-ап (т.1, л.д. 61-63).

Рассмотрев материалы проверки, Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2011 N 62-11-344/пн, которым ОАО "КЭМЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.24-26).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребованные требованием от 17.11.2010 акционером Батиковой Л.В документы ОАО "КЭМЗ" в установленный срок представлены не были.

В частности, акционером были запрошены документы по выдаче денежных средств в подотчёт Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В.

Указывая на отсутствия в действиях общества состава правонарушения в части непредставления данных документов, ОАО "КЭМЗ" ссылается на отсутствие в требовании признаков, позволяющих идентифицировать указанные документы (вид, наименование, дата).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относится критически к данной ссылке, поскольку отсутствие в требовании идентифицирующих признаков запрашиваемых документов не может являться основанием для освобождения общества от ответственности. Из требования акционера с достаточной степенью ясности следует, что акционер просил предоставить сведения обо всех, без каких-либо исключений отдельных видов, документов по выдаче денежных средств в подотчёт.

При этом из ответа от 24.11.2010 N 1596 на требование акционера не следует, что представление документов по выдаче денежных средств в подотчёт Пильникову А.И., Пильникову В.В., Федосееву С.В. невозможно ввиду отсутствия идентифицирующих требований.

Довод общества о том, что определенность в судебной практике по поводу отсутствия единообразия применения норм действующего законодательства в части предоставления акционерам хозяйственных договоров в момент совершения правонарушения, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить, и хозяйственные договоры в нем прямо не указаны. При этом указаны иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).

Так, согласно пункту 436 указанного Перечня акционерное общество должно хранить, в том числе, и гражданско-правовые договоры.

Следовательно, по требованию акционера ОАО "КЭМЗ" обязано было предоставить Батиковой Л.В. копии хозяйственных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление акционеру трудового договора с генеральным директором образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пунктам 78, 657 Перечня акционерное общество должно хранить договор, заключенный между обществом и единоличным исполнительным органом общества.

Пунктом 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Из представленных в отзыве заявителем сведений следует, что между Батиковой Л.В. и обществом имеется корпоративный спор (арбитражное дело N А34-2282/2010), что подтверждает довод акционера о необходимости копии трудового договора с генеральным директором для целей защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "КЭМЗ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 ноября 2011 г.. по делу N А34-3942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин