Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2012 г. N Ф09-3739/12 по делу N А34-3961/2011

Екатеринбург

N Ф09-3739/12

23 мая 2012 г.

Дело N А34-3961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2011 по делу N А34-3961/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Алексеева Т.А. (доверенность от 20.12.2011 N 05-13/042817).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.03.2011 N 13-24/010353, от 21.04.2011 N 13-24/014013, от 18.05.2011 N 13-24/017320, от 30.05.2011 N 13-24/018663 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Гусева О.П.) требования общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, так как запрошенные документы у общества отсутствовали в связи с их изъятием другим налоговым органом. При этом судом признано, что обществом срок на судебное обжалование не пропущен, так как этот срок исчисляется с даты принятия Управлением решения по апелляционной жалобе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101.2 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекция ссылается на то, что обязательный порядок обжалования оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган не предусмотрен и, следовательно, обществом пропущен срок на апелляционное обжалование в суд, подлежащий исчислению с даты принятия решения инспекцией.

Кроме того инспекция считает, что наличие у общества истребуемых инспекцией первичных документов подтверждается актом приема-передачи документов вышестоящему налоговому органу.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Энерго-Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 07.02.2006, состоит на налоговом учете по месту регистрации.

Инспекции из других налоговых органов направлены поручения об истребовании у общества "Энерго - Импульс" документов об иных лицах - контрагентах общества.

Инспекцией 20.12.2010 было направлено требование N 13-24-01/5200 о представлении документов по обществу с ограниченной ответственностью "Регион". Не представление документов явилось основанием для составления акта от 21.01.2011 N 13-1/14 и вынесения решения от 29.03.2011 N 13-24/010353 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Инспекцией 12.01.2011 было выставлено требование N 13-24-01/5448 о представлении документов по открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5". Не представление документов явилось основанием для составления акта от 10.02.2011 N 13-1/34 и вынесения решения от 21.04.2011 N 13-24/014013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Инспекцией 26.02.2011 было выставлено требование N 13-24-02/920 о представлении документов по открытому акционерному обществу "ОГК-2". Не представление документов явилось основанием для составления акта от 30.03.2011 N 13-1/91 и вынесения решения от 18.05.2011 N 13-24/017320 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Инспекцией 14.02.2011 было выставлено требование N 13-24-02-617 о представлении документов по обществу с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг". Не представление документов явилось основанием для составления акта от 15.03.2011 N 13-1/65 и вынесения решения от 30.05.2011 N 13-24/018663 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.08.2011 N 145 решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07).

Довод инспекции об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, обращение общества в арбитражный суд 25.08.2011 с заявлением о признании недействительными названных решений инспекции, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесения решения вышестоящим налоговым органом, не свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Согласно ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Затребованные инспекцией документы не были представлены в связи объяснением общества об отсутствии у него хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Регион", открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5", открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", обществом с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг".

При этом довод инспекции о наличии у общества документов по открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" в связи с их изъятием вышестоящим налоговым органом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как факт изъятия названных документов до вынесения требования инспекции об их предоставлении свидетельствует об их отсутствии у заявителя.

Кроме того суды обоснованно сослались на то, что выемка документов общества вышестоящим налоговым органом произведена с нарушением законодательства и протокол приема-передачи документов от 13.12.2010 не может быть принят в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств наличия у общества затребованных документов инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание изложенное, отклоняются доводы инспекции об ошибочности вывода судов в части отсутствии повторности налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2011 по делу N А34-3961/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов