Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2911/12 по делу N А60-28158/2011

Екатеринбург

N Ф09-2911/12

18 мая 2012 г.

Дело N А60-28158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-28158/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1036600972143, ИНН 6617008811) (далее - общество "Меркурий", налогоплательщик) - Шубин С.С. (доверенность от 11.05.2012).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 57 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 638 972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 638 972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов на оплату оценки здания картофелехранилища на общую сумму 22 500 руб., подключения к сети интернет на сумму 3000 руб. не могут быть приняты к учету, поскольку не относятся к осуществляемой экономической деятельности. Расходы на услуги железнодорожного транспорта, закупку товара на сумму 17 408 928 руб. 98 коп. по товарным отчетам за март - декабрь 2008 года, погрузо-разгрузочные работы на сумму 893 941 руб. 94 коп., транспортные расходы на сумму 206 121 руб., амортизацию на сумму 22 036 руб. 58 коп. не подтверждены, поскольку представленные счета-фактуры в нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса не содержат подписи и печати продавца. Кроме того, данные счета-фактуры не были представлены в ходе налоговой проверки, а оценить их в судебном заседании за рамками налоговой проверки невозможно. Первичные документы по расходам на оплату труда на сумму 480 000 руб. не представлены. В связи с отсутствием расчета в целях налогового учета процентов по кредиту на сумму 163 292 руб. 94 коп. и факта их уплаты, указанная сумма также не может быть учтена при исчислении налога на прибыль. Таким образом, представленные в суд первой инстанции документы должным образом не были оценены и приняты неправомерно.

В представленном отзыве общество "Меркурий" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Меркурий" налогов и сборов составлен акт от 01.04.2011 N 13-2 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 638 972 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 3 136 739 руб. 69 коп. в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов (регистров бухгалтерского и налогового учета).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.06.2011 N 535/11 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Меркурий" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком подтверждена правомерность отнесения в расходы при исчислении налога на прибыль спорной суммы произведенных затрат.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Меркурий" представлены документы, подтверждающие несением им в проверяемый период расходов на общую сумму 23 783 279 руб. 09 коп., в том числе на спорную сумму 3 136 739 руб. 69 коп., на оплату услуг по оценке здания картофелехранилища, транспортных услуг, услуг ж/д транспорта, процентов по кредиту, приобретение товаров, обслуживание ПК и доступ в сеть интернет, погрузочно-разгрузочные работы, расходы по амортизации основных средств.

Суды установили, что наличие указанных расходов у налогоплательщика и их производственная направленность подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты. Реальность указанных хозяйственных операций инспекцией не оспаривается. Представленные налогоплательщиком документы признаны судом первой инстанции надлежащими, основания для отказа в их принятии у суда не имелись.

Судами правомерно указано, что учитывая реальное осуществление спорных хозяйственных операций, наличие выявленных инспекцией недостатков в подтверждающих документах (отсутствие печатей в некоторых документах, отсутствие товарных накладных к представленным счетам-фактурам) не является основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о непредставлении документов в период проведения налоговой проверки не принят судами во внимание со ссылкой на разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса. Кроме того, суды учли возражения налогоплательщика, в соответствии с которыми в действительности им были представлены указанные документы в ходе налоговой проверки, что подтверждается актом проверки от 01.04.2011 N 13-2 в части налога на добавленную стоимость, содержащим ссылки на первичные документы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в учете расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, в связи с чем признано недействительным решение инспекции в части доначисления указанного в сумме 638 972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы налогоплательщика не могут быть приняты к учету, поскольку не относятся к осуществляемой налогоплательщиком экономической деятельности, надлежащим образом не подтверждены, представленные первичные документы не могут быть оценены в судебном заседании за рамками налоговой проверки, имеющиеся в деле счета-фактуры в нарушение требований п. 6 ст. 169 Кодекса не содержат подписи и печати продавца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-28158/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко