Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-588/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-28158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Меркурий": Шубин С.С. - представитель по доверенности от 14.02.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-28158/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Меркурий" (ОГРН 1036600972143, ИНН 6617008811)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Меркурий" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N57 от 29.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 638 972 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов, в том числе расходов за услуги по оценке здания картофелехранилища, услуги ж/д транспорта, за приобретенные товары, на обслуживание ПК и доступ в сеть Интернет, за погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, расходы по амортизации основных средств, расходы по уплате процентов по кредиту. Налоговый орган полагает, что поскольку документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов при проведении выездной проверки налогоплательщиком не представлялись, оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие недостатков в представленных документах (отсутствие печати и подписи продавца, отсутствие товарных накладных к имеющимся счетам-фактурам).

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом 02.03.2011 N 57, 29.03.2011 налоговым органом вынесено решение N57 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 638 972 рнуб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 02.06.2011 N 535/11 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в связи с наличием у него расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2008 год, соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 3 136 739 руб. 69 коп.

В то же время заявитель, указывая на то, что фактически понесенные расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, составили 23 783 279 руб. 09 коп., доходы от реализации составили 23 940 434 руб. 69 коп., посчитал доначисление ему налога на прибыль неправомерным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 23 783 279 руб. 09 коп.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период заявитель осуществлял расходы, в том числе на услуги по оценке здания картофелехранилища, услуги ж/д транспорта, приобретение товаров, обслуживание ПК и доступ в сеть Интернет, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, расходы по амортизации основных средств, по уплате процентов по кредиту.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов представлены налогоплательщиком в материалы дела и признаны судом первой инстанции надлежащими.

Возражая против принятия указанных документов в качестве подтверждающих обоснованность спорных сумм расходов, Инспекция ссылается на их непредставление налогоплательщиком во время проведения проверки.

Вместе с тем факт непредставления документов, подтверждающих расходы, на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у Общества, на что правомерно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Наличие указанных расходов у налогоплательщика и их производственная направленность подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем оснований для непринятия документов у суда первой инстанции не имелось.

Заслуживают внимания в этой части доводы заявителя о том, что первичные документы в ходе проверки налогоплательщиком были представлены, подтверждением чему является акт проверки в части НДС, содержащий ссылки на первичные документы налогоплательщика.

Кроме того, основанием для доначисления налога послужило не отсутствие первичных документов, а отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета (решение инспекции том 1 л.д.45). Такие же основания содержит и решение Управления (том 1 л.д.62).

На отсутствие реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены спорные суммы расходов, налоговый орган в апелляционной жалобе не ссылается.

При наличии доказательств реального осуществления спорных расходов, ссылки Инспекции на наличие недостатков в подтверждающих документах (отсутствие печатей в некоторых документах, отсутствие товарных накладных к представленным счетам-фактурам) не являются основанием для непринятия расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не связаны непосредственно с осуществлением заявителем основного вида деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления заявителю налога на прибыль являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-28158/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова