Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2012 г. N Ф09-3055/12 по делу N А60-19598/2011

Екатеринбург

22 мая 2012 г.

Дело N А60-19598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие) и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-19598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тяжельников Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/67);

департамента - Глазкова Л.А. (доверенность от 22.12.2011 N 05-01/8519).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия 247 296 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в бюджет муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает предприятие, по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы в районе сброса промывных вод фильтровальной станции относятся к чистому уровню загрязнения, который не ограничивает возможное использование территории и функционального назначения. Предприятие считает, что не наносит своими действиями ущерб почвам и, следовательно, применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения от сброса промывных вод фильтровальной станции на рельеф местности, является неправомерным. Кроме того, предприятие полагает, что расчет размера вреда произведен департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и не может являться основанием для определения стоимостного размера вреда.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором указал на необоснованность содержащихся в ней доводов и их направленность на переоценку выводов судов; просит оставить данную кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент также просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что из материалов проверки невозможно достоверно определить, какая именно площадь от зафиксированной актом проверки в размере 135,2 кв.м. приходится именно на земли особо охраняемой территории, а какая - на земли, предоставленные предприятию под эксплуатацию существующей насосной станции, и о том, что в акте и иных материалах проверки состав площади пораженного участка размером 135,2 кв.м. не конкретизирован. По мнению департамента, исходя из материалов дела можно с достоверностью установить, что весь земельный участок, загрязненный в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции, площадью 135,2 кв.м расположен на особо охраняемой природной территории - Шарташском лесном парке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие в совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департаментом в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 115.

В ходе проверки установлено, что предприятие при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует фильтровальную (насосную) станцию, расположенную на восточном берегу озера Шарташ в 300 м от уреза воды.

Кроме того, проверкой выявлено, что в результате сброса на рельеф местности промывочных сточных вод фильтровальной станции (пос. Изоплит), содержащих загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. Площадь участка, подвергшегося негативному воздействию сточных вод, составила 135,2 кв.м.

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы и промывных вод от 29.10.2010 N 83п, 136, пояснительная записка к результатам исследования проб почвы от 01.11.2010), обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на указанном земельном участке по следующим химическим элементам: на глубине 0-20 см по свинцу в 1,2 раза, по кадмию в 1,3 раза, по мышьяку в 1,3 раза; на глубине 20-50 см по хлоридам в 2,0 раза, по железу в 1,4 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по сульфатам в 1,2 раза.

На основании результатов проведенной проверки департаментом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда.

Согласно данному расчету общий размер вреда, причиненного почвам при сбросе промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит, составил 247 296 руб.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда.

Определяя сумму вреда, суд принял расчет истца, выполненный с учетом категории земли, как земли населенных пунктов, зоны - рекреационной.

При рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы департамента о том, что расположенный на территории Шарташского лесного парка земельный участок является особо охраняемой природной территорией, руководствуясь ст. 85, ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2011.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов проверки не усматривается, какая именно площадь от зафиксированной актом проверки в размере 135, 2 кв. м приходится непосредственно на земли особо охраняемой территории, а какая - на земли, предоставленные предприятию под эксплуатацию существующей насосной станции. В результате сброса на рельеф промывных сточных вод фильтровальной станции допущено загрязнение почвенно-плодородного слоя, в том числе в водоохранной зоне озера Шарташ, однако, состав площади пораженного участка размером 135,2 кв.м в акте и иных материалах проверки не конкретизирован. Вследствие изложенного апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, размер вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями судами первой и апелляционной инстанций установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования департамента о взыскании с предприятия 160 742 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия о том, что его действиями не наносится ущерб почвам, и о том, что расчет размера вреда произведен департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе департамента, также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-19598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова