Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3267/12 по делу N А60-41716/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А60-41716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-41716/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977; далее - общество, налогоплательщик) - Шешукова Ж.В. (доверенность от 11.05.2012 б/н);

инспекции - Малькова Н.Л. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00400), Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2012 N 07-08/00301).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 31.08.2011 N 18-29/76 в части доначисления налога на прибыль в размере 520 687 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 460 265 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 02.12.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова Д.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, свидетельствующим о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, отраженным в акте от 22.07.2011 N 18-29/62, с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества налоговым органом 31.08.2011 вынесено решение N 18-29/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислены спорные суммы налога на прибыль, НДС, начислены пени и штрафы.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2011 N 1366/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судами установлено, что между обществом и ООО "Энергоснабстрой" заключен договор поставки от 10.04.2007 N 10/04, по условиям которого ООО "Энергоснабстрой" (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, в которых согласован подлежащей поставке товар - шлакоблок, песок, масло трансформаторное, трубы стальные, отводы ПЭ 225, арматуру, швеллеры, щебень, стеллажи для стальных труб и т.д.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. общество заявило в составе расходов затраты по указанному контрагенту. Кроме того, общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергоснабстрой".

В подтверждение взаимоотношений с поставщиком, обоснованности расходов и правомерности предъявления вычета по НДС по сделке с ООО "Энергоснабстрой", обществом представлены договор поставки от 10.04.2007 N 10/04, товарные накладны, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения.

Документы от имени ООО "Энергоснабстрой" подписаны директором Лебедевым Д.С.

Суды также установили, что основанием для доначисления спорных сумм налогов послужило непринятие инспекцией в состав расходов затрат и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Энергоснабстрой", исходя из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО "Энергоснабстрой" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций, вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, место нахождения общества - адрес места жительства директора Лебедева Д.С.

ООО "Энергоснабстрой" с 21.01.2010 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающее налоги.

Учредителем и руководителем ООО "Энергоснабстрой" числился Лебедев Денис Сергеевич, который является учредителем и директором еще в семи организациях.

Последняя отчетность представлена ООО "Энергоснабстрой" за 9 месяцев 2007 года, по НДС - за 4 квартал 2007 года.

По ЕСН, ОПС, налогу на имущество представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2007 года. По налогу на прибыль представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года начислено 2180 руб. По НДС за 1 квартал 2007 года представлена нулевая декларация, за 2 квартал 200 7 года начислено 812 руб., за 3 квартал 2007 года начислено 3883 руб., за 4 квартал 2007 года - 959 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации и по дату ликвидации не подавались.

В ходе допроса Лебедев Д.С. показал, что за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергоснабстрой" не осуществлял.

Руководитель налогоплательщика Соложнин М.С. мотивированных пояснений по заданным налоговым органом вопросам, касающимся факта заключения и исполнения договора поставки, не дал.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение от поставщика ТМЦ, а также доверенности, подтверждающие получение товара у контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Согласно выпискам по расчетному счету перечисленные налогоплательщиком денежные средства в течение 1-2 дней направлялись на приобретение векселей, которые погашались в день приобретения.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции и общества, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Суды установили, что заключение обществом договора поставки товарно-материальных ценностей (песок, шлакоблоки, щебень, трубы и т.д.) с ООО "Энергоснабстрой" обусловлено спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика по осуществлению общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов и линий связи.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Энергоснабстрой" Лебедевым Д.С., числящимся в период совершения хозяйственных операций в качестве учредителя и руководителя ООО "Энергоснабстрой".

Операции по приобретению товара у ООО "Энергоснабстрой" отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Приобретенный у ООО "Энергоснабстрой" товар предназначен для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком поставщику денежные средства возвратились обществу, налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, судами установлено, что в подтверждение перевозки товара, приобретенного у поставщика, собственным транспортом налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт проверки не были представлены путевые листы. Между тем указанные документы были оценены налоговым органом как доказательства, подтверждающие перевозку товара, так как в путевых листах поставщик ООО "Энергоснабстрой" не указано, в договоре поставки места отгрузки не указаны.

Между тем суды отметили, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии факта перевозки товара. Налоговым органом в ходе проверки не проведены контрольные мероприятия в виде допросов водителей, перевозивших груз по путевым листам, не проведены осмотры пунктов загрузки товара.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов неуполномоченным лицом, рассмотрены судами и отклонены. Суды указали, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанного лица не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке ст. 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, числящимся согласно данным Федерального информационного ресурса руководителем.

В момент заключения договора поставки ООО "Энергоснабстрой" являлось действующей организацией.

Исходя из этого, суды признали неподтвержденным вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что контрагент общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация ООО "Энергоснабстрой" не признана судом недействительной в установленном порядке. Копии учредительных документов поставщика были приложены к договору поставки.

Доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Энергоснабстрой", в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Энергоснабстрой", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте, отсутствуют.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента транспорта, штата, основных средств, не нахождение его по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств также рассмотрены судами и им дана оценка.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, его оплате и оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, которым в полной мере дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-41716/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков