Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-751/12

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-41716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) - Шешукова Ж.В., доверенность от 21.02.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Малькова Н.Л., доверенность от 13.01.2010; Ярмолович Н.В., доверенность от 18.01.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-41716/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уралстроймонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

ООО "Уралстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N18-29/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 520 687 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 460 265 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, которые, по е ё мнению, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением у ООО "Энергоснабстрой" товарно-материальных ценностей (песок, щебень, шлакоблок, трубы и т.д.).

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором поддерживает вывод суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с поставщиком ООО "Энергоснабстрой".

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 22.07.2011 N 18-29/62, с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества налоговым органом 31.08.2011 вынесено решение N 18-29/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2011 N 1366/11 оставлено без изменения.

В частности, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 520 687 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 460 265 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Энергоснабстрой" заключен договор поставки N 10/04 от 10.04.2007, по условиям которого поставщик - ООО "Энергоснабстрой" обязуется передать, а покупатель - ООО "Уралстроймонтаж" принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, указываемые в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификации, в которых согласован подлежащей поставке товар - шлакоблок, песок, масло трансформаторное, трубы стальные, отводы ПЭ 225, фланцы арматуру, швеллеры, щебень, сталлажи для стальных труб и т.д..

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2009 годы общество приняло в состав расходов затраты по контрагенту ООО "Энергоснабстрой".

Кроме того, общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергоснабстрой".

Для подтверждения взаимоотношений с поставщиком и обоснованности расходов и правомерности предъявления вычета по НДС по сделке с ООО "Энергоснабстрой", обществом представлены договор поставкиN 10/04 от 10.04.2007, товарные накладны, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения.

Документы со стороны ООО "Энергоснабстрой" подписаны директором Лебедевым Д.С.

Отрицая факт поставки ООО "Энергоснабстрой" товарно-материальных ценностей, налоговый орган исходил из следующего.

ООО "Энергоснабстрой" зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственных операций, вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, место нахождения общества - адрес места жительства директора Лебедева Д.С.

ООО "Энергоснабстрой" с 21.01.2010 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как юридическое лицо, фактически не осуществляющее хозяйственную деятельность, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающее налоги.

Учредителем и руководителем ООО "Энергоснабстрой" числился Лебедев Денис Сергеевич, который является учредителем и директором еще в семи организациях.

ООО "Энергоснабстрой" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по НДС за 4 квартал 2007 года.

По ЕСН, ОПС, налогу на имущество представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2007 года.

По налогу на прибыль представлены нулевые расчеты авансовых платежей за 3, 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года начислено 2180 руб.

По НДС за 1 квартал 2007 года представлена нулевая декларация, за 2 квартал 2007 года начислено 812 руб., за 3 квартал 2007 года начислено 3883 руб., за 4 квартал 2007 года - 959 руб.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента регистрации и по дату ликвидации не подавались.

Из протоколов допроса Лебедева Д.С. следует, что Лебедев Д.С. за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Энергоснабстрой" не осуществлял.

Налоговым органом учтено, что руководитель ООО "Уралстроймонтаж" Соложнин М.С. мотивированных пояснений по заданным налоговым органом вопросам, касающимся факта заключения и исполнения договора поставки, не дал.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и получение от поставщика ТМЦ, а также доверенности, подтверждающие получение товара у контрагента, налогоплательщиком не представлены.

Из выписок по расчетному счету следует, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в течение 1-2 дней направляются на приобретение векселей, которые погашаются в день приобретения.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководством контрагентов).

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы инспекции и доводы общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальность документооборота инспекцией бесспорными доказательствами не подтверждена, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключение обществом договора поставки товарно-материальных ценностей (песок, шлакоблоки, щебень, трубы и т.д.) с ООО "Энергоснабстрой" обусловлено спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика по осуществлению общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов и линий связи.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Энергоснабстрой" Лебедевым Д.С., числящимся в период совершения хозяйственных операций в качестве учредителя и руководителя ООО "Энергоснабстрой".

Операции по приобретению товара у ООО "Энергоснабстрой" отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Приобретенный у ООО "Энергоснабстрой" товар предназначен для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Согласно данным, сообщенным налогоплательщиком, перевозка товара, приобретенного у поставщика, осуществлялась транспортом налогоплательщика, в подтверждение чего заявитель представил налоговому органу с возражениями на акт путевые листы.

Однако путевые листы не оценены налоговым органом как доказательства, подтверждающие перевозу товара, а оценены как поездки принадлежащих обществу транспортных средств, осуществленные в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, так как в путевых листах поставщик ООО "Энергоснабстрой" не указан, в договоре поставки места отгрузки не указаны.

Между тем то обстоятельство, что в путевых листах не указано ООО "Энергоснабстрой", а в договоре отсутствует место предполагаемой отгрузки товара, не свидетельствует об отсутствии факта перевозки товара.

Налоговый орган, наделенный широким кругом полномочий, во время проверки, длящейся в течение 8-ми месяцев, не провел контрольные мероприятия в виде допросов водителей, перевозивших груз по путевым листам, не провел осмотров пунктов загрузки товара, что позволило бы инспекции сделать аргументированный вывод.

Необоснованным является и требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

Однако налоговые вычеты и расходы по перевозке товара ООО "Уралстроймонтаж" не заявлялись.

Следовательно, требование налогового органа о представлении обществом товарно-транспортной накладной необоснованно.

Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет общества безналичным путем.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком поставщику денежные средства возвратились обществу, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества и о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом, так как Лебедев Д.С. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Энергоснабстрой", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанного лица не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Между тем из материалов дела усматривается, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, числящимся согласно данным Федерального информационного ресурса руководителем.

В момент заключения договора поставки ООО "Энергоснабстрой" являлось действующей организацией.

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов неустановленным лицом не подтверждается безусловными доказательствами.

Такие обстоятельства, как отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата, основных средств, не нахождение контрагента по юридическому адресу, неисполнение налоговых обязательств, не является основанием для вывода отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация, и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Соложнина М.С. следует, что поставщик ООО "Энергоснабстрой" найден либо по рекомендации, либо из газеты "Рекламный вестник", копии учредительных документов поставщика были приложены им к договору поставки.

Кроме того, директор также указал, что должная осмотрительность и осторожность усматривалась им и в том, что оплата за товар осуществлялась только после поступления товара от поставщика.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Энергоснабстрой", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Энергоснабстрой", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагент общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО "Энергоснабстрой" не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО "Энергоснабстрой" не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО "Энергоснабстрой" налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестность налогоплательщика, его направленность на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказала.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, опровергающих получение налогоплательщиком от ООО "Энергоснабстрой" товара, который был в дальнейшем использован обществом его в хозяйственной деятельности; надлежащего документального оформления операций; оплаты безналичным путем; надлежащей государственной регистрации контрагента и подписания документов от его имени уполномоченного законом лица.

При таких обстоятельствах, полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на неисполнение ООО "Энергоснабстрой" обязательств по уплате налогов от спорных сделок, при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента в сфере налоговых правоотношений, не могут быть признаны достаточными для отказа в предоставлении права в налоговой выгоде по хозяйственным операциям с ООО "Энергоснабстрой".

Доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

В связи с изложенным, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-41716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова