Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-7076/11 по делу N А50-293/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А50-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 по делу N А50-293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Соколовскому А.В. (ИНН: 590300880572, ОГРН: 304590333800275) о взыскании 5 655 886 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06М, 3 122 005 руб. 31 коп. пени (с учетом принятых арбитражным судом изменений размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Соколовского А.В. (должник) в пользу департамента (взыскатель) взыскано 5 655 886 руб. 20 коп. задолженности, 1 036 206 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.08.2011 в отношении предпринимателя Соколовского А.В. возбуждено исполнительное производство N 52631/11/07/59.

Предприниматель Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о рассрочке исполнения решения, а именно о предоставлении права исполнять судебный акт в период с 25.12.2011 до 25.05.2013 частями, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что получение прибыли от сдачи им имущества в аренду, а также постепенная реализация принадлежащего ему товара гарантируют исполнение судебного акта в предложенном заявителем графике. По мнению предпринимателя Соколовского А.В., реализация принадлежащих ему объектов недвижимости приведет к его банкротству, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 21.12.2006 N 162-06 М предпринимателю Соколовскому А.В. передан в аренду земельный участок для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей по данному договору, департамент обратился с соответствующим иском в суд. Установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды признали правомерными требования департамента о взыскании с предпринимателя 5 655 886 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 1 036 206 руб. 74 коп. неустойки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, предприниматель Соколовский А.В. указал на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, копии договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2011, 31.01.2011, 31.01.2011, 01.03.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011, 01.11.2011, 15.11.2011, заключенных предпринимателем Соколовским А.В., ведомости товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, по состоянию на 01.12.2011, письма судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашаповой Э.С. от 02.12.2011, установили, что должник обладает на праве собственности двумя зданиями, автомобилем, товаром (мебель на складе) на сумму более 10 000 000 руб., а также получает доход от сдачи имущества в аренду, составляющий по его расчетам не менее 600 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание установленное имущественное положение предпринимателя Соколовского А.В., позволяющее должнику единовременно исполнить судебный акт, а также длительность неисполнения возникшего из договора аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06м обязательства (с 2008 года), суды пришли к правильному выводу о нарушении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки должнику на срок до мая 2013 года, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судами также отказано в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя Соколовского А.В. Поскольку предпринимателем указанный вывод в кассационной жалобе не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 по делу N А50-293/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова