Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-4699/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Курушин И.А. (паспорт, доверенность от 22.11.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года

по делу N А50-293/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 6 050 419 руб. 10 коп., пени за период с 11.01.2007 по 01.12.2010 в размере 2 477 502 руб. 32 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 5 655 886 руб. 20 коп., пени в размере 3 122 005 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 5 655 886 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 036 206 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное указание в расчете арендной платы кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Ответчик считает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка подлежит определению по виду функционального использования "прочие земли поселений" и составляет 783 руб. 11 коп.. По мнению ответчика, оснований для определения кадастровой стоимости по виду функционального использования "земли под промышленными объектами" не имеется, такой вид функционального использования в ни постановлении о предоставлении земельного участка, ни в договоре аренды не предусмотрен. Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 3 853 202 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости: здания цеха, административно-бытового корпуса, печного и сушильного отделения, сушильного блока, механических мастерских, формовочного отделения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15.

По договору аренды N 162-06 М от 21.12.2006 истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:39:219178:0009 площадью 44919,208 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15, для использования под указанные объекты недвижимости.

Ненадлежащее выполнение обязательств по внесению арендных платежей по этому договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды N 162-06 М от 21.12.2006.

Довод ответчика о неправильном исчислении размера арендный платы за земельный участок с кадастровым номером 59:01:39:219178:0009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из расчета истца, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" арендная плата за 2008 год рассчитана как 2 размера арендной платы за 2007 год, арендная плата за 2009 год - 2,3 размера арендной платы за 2007 год. При этом арендная плата за 2007 год рассчитана в порядке, предусмотренном Указом губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", исходя из нормативной цены земли и соответствующих коэффициентов.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 35176674,71 руб. с учетом удельного показателя в размере 783,11 руб., установленного для "прочих земель поселений", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно кадастровому плану от 11.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 59:01:39:219178:0009 имеет разрешенное использование: под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3 этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6).

Указанное разрешенное использование установлено в соответствии с целью предоставления земельного участка, и соответствует виду функционального использования земель "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, связи".

Исходя из этого вида функционального использования при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края" должен применяться удельный показатель 1741,59.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды или постановлении о предоставлении земельного участка должен быть указан конкретный вид функционального использования земельного участка, а при отсутствии такого указания земельный участок относится к "прочим землям поселений", ничем не обоснован и признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина