Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2012 г. N Ф09-3231/12 по делу N А50-15176/2011

Екатеринбург

25 мая 2012 г.

Дело N А50-15176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН: 1069673000099, ИНН: 6673137507, далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-15176/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - Налескин С.М. (доверенность от 10.01.2012 N 214), Боярских Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 227);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, далее - общество "ТГК N 9") - Михина Ж.А. (доверенность от 04.05.20120, Шалыгина К.А. (доверенность от 04.05.2012).

Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" в лице Свердловского филиала о взыскании 123 267 925 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и стоимость теплоносителя, перечисленные в составе платежей за поставленную в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 091 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2011 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает незаконными судебные акты в части отказа во взыскании стоимости теплоносителя, составляющей 62 229 698 руб. 21 коп. По его мнению, судами не учтено, что в спорный период истец получал коммунальные ресурсы на основании трехстороннего договора энергоснабжения от 01.07.2006 N 68394-С/1Т, заключенного между обществом "ТГК N 9", обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), по условиям которого истец производил оплату за тепловую энергию и теплоноситель ответчику, за транспортировку - предприятию "Екатеринбургэнерго". Заявитель считает, что оказание услуги горячего водоснабжения производится предприятием "Екатеринбургэнерго", осуществляющим приготовление горячей воды и передачу ее населению; в то же время ответчик осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии предприятию "Екатеринбургэнерго" для производства горячей воды для населения. По его мнению, поскольку п. 6, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) оказание услуги по поставке теплоносителя в составе коммунальных услуг не предусмотрено, то услуги по поставке теплоносителя не могут оплачиваться исполнителем коммунальных услуг (истцом) ресурсоснабжающей организации (ответчику). Кроме того, заявитель отмечает, что наличие в г. Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения, по которой осуществляется поставка коммунальных ресурсов истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни Правилами N 307, ни Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) порядок определения стоимости горячей воды для населения не ставится в зависимость от открытой или закрытой системы теплоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ТГК N 9", обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 68394-С/1т, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а истец - оплачивать принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года общество "ТГК N 9" поставило на объекты, находившиеся в управлении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", тепловую энергию и теплоноситель.

За поставленную тепловую энергию и теплоноситель в указанный период обществом "ТГК N 9" предъявлены истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 494 193 359 руб. 10 коп., в том числе сумма НДС, которая оплачена истцом в полном объеме.

Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в жилые помещения на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС в размере 61 038 227 руб. 78 коп. и стоимость предъявленного к оплате теплоносителя, составляющая 62 229 698 руб. 21 коп., являются неосновательным обогащением общества "ТГК N 9", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судом установлено, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом включены платежные поручения, денежные средства по которым перечислены в счет о платы услуг по иным договорам, отсутствуют доказательства того, что в расчет суммы неосновательного обогащения не включена сумма НДС, уплаченного в составе платежей за тепловую энергию, поставленную на нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора относительно количества поставленных ресурсов, в том числе теплоносителя, между истцом и ответчиком не имеется.

Истец считает необоснованным предъявление ему к оплате ответчиком стоимости услуги по поставке теплоносителя (62 229 698 руб. 21 коп.).

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", является открытой.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнергетики России от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую обществом "ТГК N 9" и поставляемую потребителям в спорный период (апрель 2008 года - ноябрь 2010 года), утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 29.12.2007 N 197-ПК, от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 154-ПК.

В указанных постановлениях РЭК Свердловской области разъяснено, что тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации и на собственные нужды теплового источника. В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (систем отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителям. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

По вопросу расчетов за дополнительный объем химочищенной воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Так, в письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В Информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральной службы по тарифам Российской Федерации также дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, из которых следует, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 01.07.2006 N 68394-С/1Т/312 предусмотрено, что расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Согласно расчету общества "ТГК N 9" стоимость поставленного в спорный период теплоносителя определена ресурсоснабжающей организацией исходя из тарифов на услуги водоснабжения, утвержденных для общества "ТГК N 9" постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 137-ПК, от 27.10.2008 N 127-ПК, от 07.10.2009 N 125-ПК.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным.

Истцом расчет стоимости теплоносителя и порядок его определения не оспорен, контррасчет стоимости поставленного теплоносителя с обоснованием использованных тарифов (цен) не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Федеральной службой по тарифам Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предъявление ответчиком к оплате стоимости поставленного теплоносителя является обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что оказание услуги горячего водоснабжения производится предприятием "Екатеринбургэнерго", поскольку подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения истца происходит на центральных тепловых пунктах, принадлежащих предприятию "Екатеринбургэнерго", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, оказание услуг горячего водоснабжения жильцам домов, находящихся в управлении истца, не является предметом спора по настоящему делу. Доказательств того, что ответчиком истцу к оплате предъявлена стоимость услуг горячего водоснабжения в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-15176/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская