Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13213/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-15176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") - Палагушкин Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 230,

от ответчика (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Свердловского филиала) - Шалыгина К.А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 N 66АА 0974751,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года

по делу N А50-15176/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Свердловского филиала (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Свердловского филиала (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 123 267 925 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС и стоимость теплоносителя, перечисленные в составе платежей за поставленную в период с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 058 091 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 62 229 698 руб. 21 коп., перечисленной в счет оплаты теплоносителя. Указал, что при принятии решения судом не учтено, что в спорный период истец получал коммунальные ресурсы на основании трехстороннего договора энергоснабжения N 68394-С/1Т от 01.07.2006, заключенного между ОАО "ТГК-9", ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и МУП "Екатеринбургэнерго", по условиям которого истец производил оплату за тепловую энергию и теплоноситель ответчику, за транспортировку - МУП "Екатеринбургэнерго". Пояснил, что ответчик осуществляет поставку теплоносителя и тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" для производства горячей воды для населения, указав, что подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения истца происходит на центральных тепловых пунктах (ЦТП), принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем истец считает, что оказание услуги горячего водоснабжения производится МУП "Екатеринбургэнерго", осуществляющим приготовление горячей воды и передачу ее населению. Поскольку п. 6, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) оказание услуги по поставке теплоносителя в составе коммунальных услуг не предусмотрено, истец полагает, что услуги по поставке теплоносителя не могут оплачиваться исполнителем коммунальных услуг (истцом) ресурсоснабжающей организации (ответчику). По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в г. Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения, по которой осуществляется поставка коммунальных ресурсов истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни Правилами N 307, ни Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) порядок определения стоимости горячей воды для населения не ставится в зависимость от открытой или закрытой системы теплоснабжения. Полагая, что денежные средства за теплоноситель в сумме 62 229 698 руб. 21 коп. ответчик получил в отсутствие законных оснований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в указанной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго". В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что ЦТП, на которых осуществляется процесс приготовления горячей воды для истца, принадлежат МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 68394-С/1т от 01.07.2006, согласно которому ответчик обязался отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а истец - оплачивать принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора в период апрель 2008 года - ноябрь 2010 года ОАО "ТГК-9" поставило на объекты, находившиеся в управлении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", тепловую энергию и теплоноситель.

За поставленную тепловую энергию и теплоноситель в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 494 193 359 руб. 10 коп., в том числе сумма НДС, которая оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в жилые помещения на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС в размере 61 038 227 руб. 78 коп. и стоимость предъявленного к оплате теплоносителя, составляющая 62 229 698 руб. 21 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал обоснованным предъявление ответчиком истцу к оплате сумму НДС, а также пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, установив, что в расчет суммы неосновательного обогащения истцом включены платежные поручения, денежные средства по которым перечислены в счет о платы услуг по иным договорам, и исходя из отсутствия доказательств того, что в расчет суммы неосновательного обогащения не включена сумма НДС, уплаченного в составе платежей за тепловую энергию, поставленную на нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решении суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как исполнителем коммунальных услуг, произведена оплата поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в предъявленной ему к оплате сумме, в том числе НДС в размере 61 038 227 руб. 78 коп., которая, по мнению истца, необоснованно предъявлена ему к оплате ответчиком. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 229 698 руб. 21 коп., составляющей стоимость теплоносителя, необоснованно уплаченной ответчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 61 038 227 руб. 78 коп., составляющей сумму НДС, считает необоснованным отказ во взыскании стоимости предъявленного к оплате теплоносителя, составляющей 62 229 698 руб. 21 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, является открытой.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ТГК-9" и поставляемую потребителям в спорный период (апрель 2008 года - ноябрь 2010 года), утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 29.12.2007 N 197-ПК, от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 154-ПК, в разделе 6 которых разъяснено, что тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей энергоснабжающей организации и на собственные нужды теплового источника. В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе, при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (систем отопления и т.д.) потребителей при потере теплоносителя потребителям. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно п. 60 Методических указаний стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

По вопросу расчетов за дополнительный объем химочищенной воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам РФ.

В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам РФ разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам РФ от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, указано, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Условиями п. 9.1 договора энергоснабжения N 68394-С/1Т/312 от 01.07.2006, на основании которого ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты истца, установлено, что расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Из обстоятельств дела следует, что спора относительно количества поставленных ресурсов, в том числе теплоносителя, между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчета стоимости предъявленного к оплате истцу теплоносителя, стоимость поставленного в спорный период теплоносителя определена ресурсоснабжающей организацией исходя из тарифов на услуги водоснабжения, утвержденных для ОАО "ТГК-9" Постановлениями РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 137-ПК, от 27.10.2008 N 127-ПК, от 07.10.2009 N 125-ПК.

Представленный ответчиком расчет стоимости теплоносителя и порядок его определения истцом не оспорен, контррасчет стоимости поставленного теплоносителя с обоснованием использованных тарифов (цен) истцом суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Заявляя требование о необоснованном предъявлении ему к оплате ответчиком стоимости услуги по поставке теплоносителя, истец ссылается на то, что оказание услуги горячего водоснабжения производится МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку подогрев теплоносителя для горячего водоснабжения истца происходит на центральных тепловых пунктах (ЦТП), принадлежащих МУП "Екатеринбургэнерго".

Из обстоятельств настоящего спора, пояснений сторон следует, что оказание услуг горячего водоснабжения жильцам домов, находящихся в управлении истца, не является предметом спора по настоящему делу. Факт производства горячей воды на ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго" и то обстоятельство, что ответчик не осуществляет оказание услуг ГВС для истца, подтверждаются истцом и ответчиком.

Таким образом, в спорный период ответчик осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя. Доказательств того, что ответчиком истцу к оплате предъявлена стоимость услуг ГВС, в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказание услуги по поставке теплоносителя не может оплачиваться исполнителем коммунальных услуг, поскольку Правилами N 307 данная услуга в составе коммунальных услуг не предусмотрена, подлежит отклонению.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что приготовление горячей воды происходит на ЦТП с использованием теплоносителя ответчика, что не оспаривается, с учетом вышеприведенных норм права является обоснованным предъявление ответчиком к оплате стоимости поставленного им теплоносителя.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-15176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская