Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-4412/12 по делу N А60-18957/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А60-18957/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-4412/12 по делу N А60-18957/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2012 г. N Ф09-4412/12 по делу N А60-18957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны (ОГРНИП 307662336200083, ИНН 662334091090) (далее - предприниматель Ходырева О.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А60-18957/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ходыревой О.Н. - Гнядый Ю.М. (доверенность от 27.02.2012);

индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (ОГРНИП 304667134500040, ИНН666100049502) (далее - предприниматель Осьмак П.М.) - Абдрахманов Р.Х. (доверенность от 29.07.2009 N 6333).

Предприниматель Осьмак П.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Ходыревой О.Н. задолженности по оплате товара в сумме 20 601 руб. 43 коп., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты переданного товара в сумме 3 296 руб. 22 коп., оплаты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и 5000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

Решением суда от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ходыревой О.Н. в пользу предпринимателя Осьмака П.М. взыскано 23 897 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 20 601 руб. 43 коп., неустойка за период с 09.12.2010 по 16.06.2011 в сумме 3 296 руб. 22 коп., расходы на представление интересов в суде в сумме 5000 руб. и расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Ходыревой О.Н. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Ходырева О.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленное им ходатайство о восстановление срока подачи кассационной жалобы должно быть удовлетворено, поскольку его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства не доказано.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Осьмаком П.М. не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ходыревой О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Осьмака П.М. заявил, что обжалуемый судебный акт считает законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Установив, что срок апелляционного обжалования решения суда от 01.09.2011 истек 03.10.2011, апелляционная жалоба согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана 15.03.2012, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Ходыревой О.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд установил, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2011, решение суда первой инстанции направлялось предпринимателю Ходыревой О.Н. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2011 N 36188, а также в исковом заявлении и договоре от 01.04.2010 N б/н/2010: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 116, 27. Почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса предпринимателя Ходыревой О.Н. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно счел предпринимателя Ходыреву О.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имеется обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования и правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А60-18957/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов