Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2655/12 по делу N А50-15664/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А50-15664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-15664/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг" (ИНН: 5902847411, ОГРН: 1085902006321; далее - общество) - Тола Е.И. (доверенность от 11.05.2012 N 6).

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обратилось (далее - управление, правопредшественник департамента) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.04.2011 по делу N 244-11-а (исх. от 18.05.2011 N 5021-11) и предписания по делу N 244-11-а (исх. от 18.05.2011 N 5022-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН: 5906071144, ОГРН: 1065906035678).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на получение обществом в 2003 г. и 2005 г. разрешения на распространение наружной рекламы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе"; требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции введено Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), с вступлением в силу которого с 01.07.2006 появилось такое основание для отказа согласования размещения рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. По мнению заявителя кассационной жалобы, визуально-ландшафтный анализ размещения рекламной щитовой конструкции, выполненный Елембаевым Д.Л., не является недопустимым доказательством. Департамент полагает, что судами не было установлено наличия у Елембаева Д.Л. специальных научных или технических познаний для проведения подобного рода анализа. Кроме того, Елембаев Д.Л. имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку выполнил указанный анализ на основании проекта спорной рекламной конструкции. При этом Елембаев Д.Л. является архитектором разрабатывавшим данный проект.

В представленном в материалы дела отзыве антимонопольный орган не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2010 в антимонопольный орган поступило заявление общества о нарушении управлением требований законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 5.

Антимонопольным органом по информации, содержащейся в данном заявлении, проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело N 244-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки 28.04.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 244-11-а о признании факта нарушения управлением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 5 (место N 2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми; выдано предписание о прекращении указанного нарушения, а именно: в срок до 15.06.2011 отозвать (отменить) письма от 26.10.2010, 03.12.2010 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть заявление общества от 21.10.2010.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п. 2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Часть 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Согласно решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности управления.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Судами верно отмечено, что в вышеперечисленных актах не раскрывается то, что понимается под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки поселения или городского округа, при этом в письмах управления, содержащих отказ от согласования установки рекламной конструкции, не указано, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика спорной рекламной конструкцией.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, следующие обстоятельства.

Общество ранее (2003 г., 2005 г.) получало разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

При этом доказательства, подтверждающие изменение функционально-планировочных, объемно-пространственных и художественных требований к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик окружающей застройки г. Перми в районе "Южной дамбы" изменились в 2010 г. по отношению к 2003, 2005 г. судам представлено не было.

Судами установлено, что при отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия решения о замене в г. Перми рекламных щитов, наличия нормативных правовых актов г. Перми, устанавливающих современные требования концепции городского пространства.

В связи с изложенным суды верно отметили, что действия управления по отказу в согласовании размещения спорной рекламной конструкции правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов управления, в связи с чем правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-15664/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О.Черкезов