Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12779/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-15664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми (ОГРН 1085902009610, ИНН 590201001): Матвеева Т.С., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц - ООО "Промстилинжиниринг": Патрушева М.С., паспорт, доверенность от 01.09.2011;

от Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

по делу N А50-15664/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Промстилинжиниринг", Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.04.2011 по делу N 244-11-а (исх. от 18.05.2011 г.. N5021-11) и предписания по делу N 244-11-а (исх. от 18.05.2011 N5022-11).

Определениями суда от 08.08.2011, от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстилинжиниринг" и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ранее в 2003 и 2005 годах общество в соответствии с Федеральным законом N 108-ФЗ получало разрешение на распространение наружной рекламы; требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции введено Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006, с 01.07.2006 основанием для отказано стало, в том числе нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; анализ архитектора не является надлежащим доказательством по делу; решение вопроса о соответствии рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе находится в компетенции Архитектурно-планировочного управления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о замене заявителя по делу на правопреемника

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в связи с реорганизацией. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, решения Пермской Городской Думы N 193 и положения о департаменте.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Промстилинжиниринг" с жалобой также не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми на правопреемника Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО "Промстилинжиниринг" о нарушении Архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул.Чернышевского, 5 (л.д.101).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 244-11-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг" путем отказа в согласовании рекламной конструкции по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке распространения рекламы в г. Перми.

По результатам проверки 28.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 244-11-а о признании факта нарушения Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг" путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место N 2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

На основании указанного решения Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми выдано предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.06.2011 отозвать (отменить) письма от 26.10.2010, 03.12.2010 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО "Промстилинжиниринг" от 21.10.2010.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно признан нарушившим нормы Закона N 135-ФЗ, так как действия (бездействие) последнего создали условия для ограничения, устранения, недопущения конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Отношения в сфере рекламы регламентирует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

В рассматриваемом случае отказ в согласовании проекта размещения рекламной конструкции, изложенный в письмах от 26.10.2010 и от 03.12.2010 заявитель мотивировал нарушением рекламной конструкцией общества архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми; принятием решения о замене в г. Перми щитов размером 3х6м современными и привлекательными щитами и несоответствием размещаемой рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. правила размещения".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия явилось установление в ходе проведенной проверки согласование АПУ размещения ООО "Позитив" рекламной конструкции аналогичных размеров рекламной конструкции ООО "Промстилинжиниринг"; отсутствие документов, свидетельствующих о принятии в г. Перми решения о замене рекламных щитов размером 3х6м, либо ограничений их установки в центральной части города; размещение заявителем рекламной конструкции с 2003 года на основании разрешений и размещение рекламной конструкции ДЮМФС ОО "Волго-Уральский спортивный дом" позже рекламной конструкции ООО "Промстилинжиниринг" (в части нарушения требований ГОСТ).

Таким образом, антимонопольным органом при вынесении решения все мотивы, по которым АПУ отказало обществу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского,5 (место N 2), были исследованы и расценены как не учитывающие все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества путем отказа в согласовании размещения спорной рекламной конструкции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Доказательств наличия решения о замене в г. Перми рекламных щитов, наличия нормативных правовых актов г. Перми, устанавливающих современные требования концепции городского пространства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, АПУ не опровергнуты.

Таким образом, действия заявителя по отказу в согласовании размещения спорной рекламной конструкции правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Довод жалобы о получении обществом до 01.07.2006 разрешений на распространение наружной рекламы и изменении правового регулирования по вопросу получения разрешений исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку отказ АПУ исследовался антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств получения разрешительных документов и действующего законодательства.

Довод о том, что визуально-ландшафтный анализ не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрен апелляционным судом и также отклонен. Мнение архитектора, изложенное в данном документе, не являлось основанием для принятия решения антимонопольным органом, судом первой инстанции данный документ был исследован наряду с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение вопроса о соответствии рекламной конструкции требованиям закона о рекламе находится в компетенции АПУ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку компетенция органа местного самоуправления в данном вопросе не оспаривается антимонопольным органом, но, вместе с тем, при реализации полномочий органом местного самоуправления не должно нарушаться антимонопольное законодательство путем создания препятствий для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ).

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя его правопреемником - Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу N А50-15664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб