Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2012 г. N Ф09-4296/12 по делу N А50-17652/2011

Екатеринбург

24 мая 2012 г.

Дело N А50-17652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ИНН: 590200032096, ОГРН: 304590221800097); (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-17652/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 10.01.2012);

предприниматель Репин А.А., паспорт, представитель предпринимателя Церковников Г.Г. (доверенность от 29.12.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2011 N 22-17/16365/00872/03271 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что совершенные им действия по продаже объектов недвижимости, расположенных по ул. Ленина, 59 г. Перми, квалифицированы в качестве предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверка предпринимателя, 14.03.2011 налоговым органом вынесено решение N 22-17/16365//0087203271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 44 580 800 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 17 617 649 руб.; налог на доходы физических лиц, с дохода, полученного от экономии на процентах за пользование заемными средствами за 2007 г. в сумме 1 417 378 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 2 666 680 рублей; НДС за январь 2006 г. в сумме 1 410 рублей; НДС за февраль 2007 г. в сумме 455 456 рублей; НДС за апрель 2007 г. в сумме 22 166 159 руб.; ЕНВД за I квартал 2006 г. в сумме 256 068 рублей; начислены соответствующие пени в общей сумме 10 946 750 руб. 08 коп., а также уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета за февраль 2007 г. на 307 256 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе, послужили выводы о занижении предпринимателем в 2007 г. дохода в целях исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) на 156 417 000 руб., полученного от продажи объектов недвижимого имущества (нежилых встроенных помещений и земельного участка), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 59 и занижение налоговой базы по НДС на указанную сумму, а также необоснованном применении имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.05.2011 N 18-22/106 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что реализация налогоплательщиком объектов недвижимого имущества совершена в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются верными.

Как установлено судами, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.1995.

В рамках предпринимательской деятельности 03.06.1997 заявитель приобрел у товарищества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" нежилые встроенные помещения площадью 747,5 кв. м. на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 59 по улице Ленина г. Перми.

Имущество сдавалось предпринимателем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы. Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, поступали на расчетный счет предпринимателя и использовались им в предпринимательской деятельности. Кроме того, налогоплательщик погашал стоимость данных объектов путем начисления амортизации и включения стоимости амортизации в состав профессионального налогового вычета, в состав которого также включались расходы на ремонт, эксплуатацию и содержание помещений. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В дальнейшем объекты недвижимого имущества проданы заявителем предпринимателю Афанасьеву А.Б. Стоимость объектов по договору купли-продажи от 15.02.2007 составила 156 417 000 руб. (без выделения НДС), в том числе: 150 417 000 руб. - стоимость встроенных помещений, 6 000 000 руб. - стоимость земельного участка.

Полученный от продажи доход налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДФЛ и применил имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 1 ст. 220 Кодекса в сумме полученного дохода.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Аналогичный порядок определения дохода, подлежащего налогообложению, установлен ст. 236 Кодекса в целях исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При этом положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом в постановлении 16.03.2010 г. N 14009/09, возможность применения налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса зависит от характера осуществляемой деятельности.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использовании им имущества в предпринимательской деятельности судами сделан обоснованный вывод о том, что доходы от продажи спорного имущества получены налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности, в связи с чем применение заявителем имущественного налогового вычета по спорным операциям неправомерно.

При таких обстоятельствах соответствующие налоги на доходы от продажи объектов недвижимого имущества инспекцией доначислены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-17652/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов